YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1450
KARAR NO : 2020/3985
KARAR TARİHİ : 05.10.2020
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, … Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 3 parsel sayılı 1.758,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davacı … ve paydaşları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı … ve arkadaşları tarafından, davalı … aleyhine ….Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat davası, çekişmeli taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesince, 124 ada 3 parsel sayılı taşınmazın aktarılan davanın konusu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle nedeniyle tutanağı davalı hale getirilerek ve tazminata ilişkin dava tefrik edilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 124 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacı … ve arkadaşları adına paylı olarak adlarına tesciline, 27.09.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen evin 1952 doğumlu Ahmet oğlu … adına, (B) harfi ile gösterilen evin Dursun oğlu Ahmet Akturan adına beyanlar hanesinde gösterilmesine ve aynı tarihli fen bilirkişi raporunun eki olan krokide (A) harfi ile gösterilen kırmızı renkle boyalı 1.879,53 metrekare miktarındaki taşınmazın davacı … ve arkadaşları adına mülkiyetinin tespitine, haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, tarafların, dinlenen mahalli ve tespit bilirkişilerinin beyanlarına göre 124 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile bir bütün olarak kullanıldığı anlaşılan ve kadastro sırasında bir kısmının … Yolunda kaldığı gösterilen çekişmeli taşınmazın davacı tarafın dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki, fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen ve kırmızı renkle taralı taşınmaz bölümü hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği, bu kısmın 124 ada 3 sayılı parselin doğusunda bulunan …. Karayolu içinde kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 25. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesinin görevi, hakkında tutanak düzenlenen taşınmazlarla sınırlı olup kadastro tutanağı düzenlenmeyen yerler hakkında açılacak davalar genel mahkemelerin görevine girmektedir. Mahkemelerin görevlerine ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup, re’sen göz önüne
alınması gerekir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen ve tescil harici bırakılan alanda kaldığı anlaşılan taşınmaz bölümü yönünden görevsizlik kararı verilerek, dava dosyasının yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak, işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.