YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1077
KARAR NO : 2018/8336
KARAR TARİHİ : 26.12.2018

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
… sonucu … İlçesi, Şeyhler Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 114 ada 21 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … ve dava dışı müşterekleri adına payları oranında; 122 ada 3 ve 144 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar davalı … ve dava dışı müşterekleri adına payları oranında, 125 ada 82 parsel sayılı taşınmaz davalı … ve dava dışı … adına eşit payla hükmen; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 126 ada 32, 144 ada 76, 157 ada 16 ve 20 parseller davalı … adına; 127 ada 17 parsel sayılı taşınmaz ise davalı … ve dava dışı …adına eşit payla; 157 ada 17 ve 21 parsel sayılı taşınmazlar ise davalı … adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı … ve …, miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 114 ada 21, 122 ada 3, 125 ada 82, 126 ada 32, 127 ada 17, 144 ada 1 ve 157 ada 20 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptaline, 114 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tamamı 70 pay kabul edilerek 1’er payın davacılar … ve …, 5 payın davalı … adına, kalan payların tapu kayıt malikleri adına; 122 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamı 35 pay kabul edilerek 2’şer payın davacılar … ve …, 10 payın davalı … adına, kalan payların tapu kayıt malikleri adına; 125 ada 82 parsel sayılı taşınmazın tamamı 14 pay kabul edilerek 1’er payın davacılar … ve …, 5 payın davalı … ve kalan payların ise tapu kayıt maliki … adına; 126 ada 32 parsel sayılı taşınmazın tamamı 7 pay kabul edilerek 1’er payın davacılar … ve …, 5 payın ise davalı … adına; 127 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tamamı 14 pay kabul edilerek 2’şer payın davacılar … ve …, 6 payın davalı …, 1’er payın ise …ve … adlarına; 144 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı 63 pay kabul edilerek 1’er payın davacılar … ve …, 5 payın davalı … adına, kalan payların tapu kayıt malikleri adına; 157 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tamamı 7 pay kabul edilerek 1 payın davacı …, kalan payların ise davalı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı …’ün dava konusu 122 ada 3 ve 127 ada 17 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece bu parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de; 02.09.2013 tarihli keşifte davacılar … ve … bu parseller hakkındaki davalarından feragat ettiklerini beyan etmişlerdir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurmaktadır. Hal böyle olunca; davacıların feragat beyanları dikkate alınarak bu parseller yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA,
2- Davacı … vekilinin dava konusu 144 ada 76 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece, davacıların bu parsel yönünden davalarından vazgeçtikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamından bu parsel yönünden davacıların davalarından vazgeçtiklerine dair beyanları bulunmadığı gibi, aksine 20.06.2014 tarihli keşifte davalı …’un; “dava konusu taşınmazın kök murisleri İsmet Doğruöze ait olduğu, ölünce mirasçılarına intikal ettiği ve taksim yapılmadığı” şeklinde kabul anlamında beyanı bulunmaktadır. Kabul, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece davalı …’un beyanları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
3- Davacı … vekilinin 157 ada 17 ve 21 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece, bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme hatalı olmuştur. Davacı vekili, dava dilekçesinde söz konusu parselleri davaya konu etmemiş, bu parsellere yönelik olarak harcı yatırılmak suretiyle ayrı bir dava açmamış, 03.02.2014 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile bu parselleri de davaya dahil ettiğini beyan etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.06.2011 tarih, 2011/1-364 Esas ve 2011/453 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ıslahla kastedilenin dava konusu edilen hususların genişletilmesi veya değiştirilmesi olup, dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; 157 ada 17 ve 21 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yargılaması devam eden bir dava içerisinde ıslah yoluyla dava konusu haline getirilmesi mümkün bulunmayan bu parseller yönünden de dava açıldığı kabul edilerek ret kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
4- Davacı … vekilinin dava konusu 157 ada 16 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece, bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. 20.06.2014 tarihli keşifte davalı …’un; “dava konusu taşınmazın kök murisleri baba ve anneleri vefat edince miras yoluyla kardeşlerine kaldığı, kardeşlerinin de hissesi olduğu” şeklinde kabul beyanı bulunmaktadır. Kabul, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece davalı …’un kabul beyanı doğrultusunda bu parsel hakkında davacı … payı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
5- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konusu 114 ada 21, 125 ada 82, 126 ada 32, 144 ada 1 ve 157 ada 20 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davalı …’ün sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacılar çekişmeli taşınmazlar üzerindeki miras paylarına yönelik olarak dava açmış olup, davacıların miras paylarına isabet eden ve keşfen belirlenen değer üzerinden eksik harcın tamamlatılması, harç ve yargılama giderlerinin de bu değer üzerinden hesaplanması, kabul edilen taşınmazlar yönünden de davacılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden bu davacı lehine miras payı oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde; mahkemece, taşınmazların keşfen belirlenen değerlerinin tamamı üzerinden eksik harç tamamlatılmış, ayrıca tamamı üzerinden vekalet, harç ve yargılama giderlerine hükmedilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, dava tapu iptali ve tescil davası olmasına rağmen kabul edilen taşınmazlar yönünden tapu kaydının iptaline şeklinde karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde tespitin iptaline şeklinde hüküm kurulması dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 26.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.