YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4322
KARAR NO : 2019/788
KARAR TARİHİ : 07.02.2019
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davalı … vekili 21.12.2016 havale tarihli dilekçesi ile … Tapu Müdürlüğü tarafından Kadastro Mahkemesi’ne hitaben yazılan 14.12.2016 tarihli ve 47044268-120.05.01- E.2767779 sayılı yazıda bahsi geçen … İlçesi/… Mahallesi 942 ada 4-19;947 ada 5 ve 948 ada 2-3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin satış işlemleri için 3402 sayılı Kanun’un 40. maddesi uyarınca Tapu Sicil Müdürlüğünde yapılacak olan işlemler için onay yazısı gönderilmesini talep etmiş; mahkemece dosya üzerinden verilen 23.12.2016 tarihli ek karar ile davalı … vekili Avukat …’ın dava konusu … İlçesi … Mahallesi 947 ada 5 parsel, 948 ada 2 parsel, 948 ada 3 parsel, 942 ada 19 parsel ve 942 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak tapuda satış hususunda izin verilmesine yönelik talebinin çekişmeli taşınmazların asliye hukuk mahkemesinden aktarılan tescil davasına konu olup ve malik hanesinin davalı oldukları gözden kaçırılarak doldurulmuş olmasının hukuken değer taşımayacağı, daha önce yapılan tutanakların kesinleştirme ve tapuya tescil işlemlerinin geçersiz olduğu, gerçek hak sahiplerinin yargılama sonucunda belirleneceği, yargılama yapılarak verilen 03.02.2015 tarihli kararın henüz kesinleşmediği, dolayısıyla tapuda devir işlemlerinin bu aşamada mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş; ek karar, talep eden … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
… vekilinin satışa onay verilmesi talebine ilişkin 21.12.2016 tarihli dilekçesi ve Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 14.12.2016 tarihli taşınmazların satışında sakınca olup olmadığına ilişkin Mahkemeye görüş sorduğu yazıya; mahkemece tapu müdürlüğüne yazılacak bir müzekkere ile cevap verilmesi gerekirken, ek karar ile bu talebin değerlendirilmiş olması hatalı ise de kanun yolu açık olarak yazılı şekilde verilen bu ek kararın temyizi kabil olmayıp, kararda kanun yolunun açık olduğunun belirtilmiş olması da kararı temyizi kabil hale getirmeyeceğinden … vekilinin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.