YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9849
KARAR NO : 2017/1125
KARAR TARİHİ : 24.02.2017
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Daha önce tescil harici bırakılan yerlerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında … Köyü çalışma alanında bulunan 1177 ada 313 parsel sayılı 2.680,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz zeytinli tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, …’nın itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının …’ya ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiştir. Davacı …, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle, davacı Hazine ise beyanlar hanesindeki şerhin iptali istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı Hazine ile davacı …’nın davalarının ayrı ayrı reddine, çekişmeli 1177 ada 313 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Hazine vekilinin hükme yönelik diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hakimi açık ve infazı sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde infaz hükmü kurmakla yükümlüdür. Kadastro tespitinden sonra Kadastro Komisyonunca çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro komisyon tutanağı düzenlenmiş olup, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının …’ya ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verildiğinden, mahkemece “tespit gibi” şeklinde tescil hükmü kurulmasında isabet bulunmamaktadır. Bu isabetsizlik bozma nedeni ise de, bu isabetsizliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm bölümünün 1. maddesinin 2. satırındaki “tespit gibi” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “15.07.2013 tarihli komisyon tutanağındaki gibi” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın hüküm fıkrasının DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 24.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.