YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9653
KARAR NO : 2020/1515
KARAR TARİHİ : 04.06.2020

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, … Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 575 parsel sayılı 6000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, irsen intikal, taksim, pay devri ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, aynı çalışma alanındaki 604, 605 parsel sayılı 32200-9100 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, vergi kaydı, satış, irsen intikal, taksim, pay devri ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/4’er payla …., … ve … adlarına; 606 parsel sayılı 20200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, satış, irsen intikal, taksim, pay devri ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/8’er payla …, …, …, 4/8 payla … adlarına; 608, 611, 612, 614 parsel sayılı 18500, 24300, 11600 ve 54100 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 613 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına ve 613 parsel sayılı 33100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, tapu kaydı, vergi kaydı, satış, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 36/216’şar payla …, …, …, …, …, 11/216’şar payla Rasim, …, …, 3/216 payla … adlarına tespit edildikten sonra, Selahattin Karaoğlu ve arkadaşlarının itirazı sonucu Kadastro Komisyonunca taşınmazların sınırları yeniden çizilerek 575 parselin 868 parsel sayılı taşınmaza, 605 parselin 1021 parsel sayılı taşınmaza dahil edilmesine, 604, 611, 614 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 63396, 140715, 44158 metrekare yüzölçümü ile 1/4’er payla …, …, … ve … adlarına, 606 parsel sayılı taşınmazın 21133 metrekare yüzölçümü ile 1/8’er payla …, …, …, …, 4/8 payla … adlarına, 608, 612 ve 613 parsel sayılı taşınmazların 8080, 19305, 30874 metreka yüzölçümü ile 36/216’şar payla …, …, …, …, …, 11/216’şar payla…, …, 3/216 payla … adlarına tespitine karar verilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların mera olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil … Köyü Tüzel Kişiliği, çekişmeli taşınmazların mera olduğu iddiasıyla; müdahil …, 604, 608, 611, 612, 613 ve 614 parsel sayılı taşınmazlar hakkında vergi kaydı, irsen intikal, pay devri ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; müdahil … ise, 606 parsel sayılı taşınmaz hakkında vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlar ve 6360 sayılı Yasa gereğince müdahil Köyün tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle yerine … davaya dahil olmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazine ve müdahil …’nun açtığı davanın kısmen kabulüne, müdahil … ve …’nin açtığı davanın kabulüne, çekişmeli 575 ve 605 parsel sayılı taşınmazlar Komisyon kararı ile iptal edildiğinden bu parseller hakkında karar verilmesine yer olmadığına, çekişmeli 604, 606, 611, 612, 613 ve 614 parsel sayılı taşınmazların komisyon kararının iptali ile 604 parsel sayılı taşınmazın 18.07.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen ve temyize konu olmayan 14.774,84 metrekarelik kısmının yeni bir parsel numarası verilerek mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına, (D) harfi ile gösterilen 25.826,13 metrekarelik kısmının yeni bir parsel numarası verilerek miras payları oranında … mirasçıları adına tesciline, (E) harfi ile gösterilen 22.795,03 metrekarelik kısmının aynı parsel numarası ile 54/288’er payla …, …, …, …, 24/288 payla …, 12/288’er payla …, … ve … adlarına tesciline, 606 parsel sayılı taşınmazın miras payları oranında … mirasçıları adına tesciline, 611 parsel sayılı taşınmazın mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına, 612 parsel sayılı taşınmazın aynı bilirkişi raporunda (G) harfiyle gösterilen ve temyize konu olmayan 9.028,77 metrekarelik kısmının yeni bir parsel numarası verilerek mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına, (F) harfi ile gösterilen 10.276,08 metrekarelik kısmının 54/288’er payla …,… , …, …, 24/288 payla …, 12/288’er payla …, … ve … adlarına tesciline, 613 ve 614 parsel sayılı taşınmazların 54/288’er payla …, …, …, …, 24/288 payla …, 12/288’er payla …, … ve … adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, müdahil … vekili ve 608 ile 611 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak müdahil-davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 611 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları yönünden; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil-davalı … vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, bu parsele ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 575 ve 605 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yönünden; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 575 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararı ile iptal edilerek 868 parsel sayılı taşınmaza dahil edilmesine ve 868 parselin Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğinin taraf olduğu Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında dava konusu olmasına, 605 parsel sayılı taşınmazın da komisyon kararı ile iptal edilerek 1021 mera parseline dahil edilmiş olmasına göre, davacı Hazine vekili ve müdahil … vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddiyle, bu taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
3- Dava konusu 608 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı Hazine, bu taşınmaz hakkında da dava açtığı, … ve … da davaya katıldığı halde, bu taşınmaz yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davacı Hazine vekili, müdahil … vekili ve müdahil-davalı … vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
4- Dava konusu 606, 613, 614 parsel sayılı taşınmazlarla 604 parsel sayılı taşınmazın temyize konu D ve E bölümleri ve 612 parsel sayılı taşınmazın temyize konu (F) bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, bu taşınmazların mera olmadığı kanaatiyle davacı Hazinenin ve müdahil …Belediye Başkanlığının davasının reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Dava konusu taşınmazlar, 1021 sayılı mera parselinin ortasında kaldığı gibi, yoldan sonra gelen batıdaki komşuları da hükmen mera vasfı ile sınırlandırılmıştır. Ziraat bilirkişisinin 20.07.2012 tarihli raporunda netice olarak, bu taşınmazların çayır özelliği gösterdiği belirtilmiş ise de, rapor içeriğinde 50 yılı aşkın süredir işlenmedikleri ve içerisinde kısmen mera bitkilerinin bulunduğundan bahsedilmiştir. Ayrıca rapor ekindeki fotoğraflara bakıldığında taşınmazların, bitişiğindeki meranın devamı niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu taşınmazların mera vasfında olduğu kabul edilmek suretiyle, davacı Hazine ve müdahil … Belediye Başkanlığının davasının kabulü ile taşınmazların mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile ret kararı verilmiş olması isabetsiz olup, davacı Hazine vekili ve müdahil … vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahil …’na iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.