YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8808
KARAR NO : 2018/6149
KARAR TARİHİ : 23.10.2018
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 23.10.2018 gün ve saatte temyiz eden … mirasçıları vekili Avukat … ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat Melahat … , … vekili Avukat Eren … , Necmettin… , …, …, …, …, …, Ahmet Salih … ve … geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 501 parsel sayılı 3.474.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamulaştırma nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı … tapu kaydına dayanarak taşınmazın bir bölümünün kendi ve çocukları adına tescili istemiyle tutanağa itiraz etmek suretiyle dava açmıştır. Hazine tarafından … ve Hasan (Nüfus kaydın da Hasan Sadi) … aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davası eldeki dosya arasına birleştirilmiştir. Mahkemece davanın reddine çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline dair verilen karar davacı …’in temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince “dayanılan kamulaştırma haritasının uygulanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında Hüseyin Güçlütürk, taşınmazın bir bölümünün toprak tevzi suretiyle murisi …’a verildiğini öne sürerek; …, toprak tevzii sonunda taşınmazın bir bölümünün dava dışı Ali Şamil … ve Salih … ‘a verildiğini, bu bölümlerin 1996 ve 1997 tarihli noter senetleriyle müdahil … tarafından devir alındığını, kendisinin de …’ndan devraldığını öne sürerek bu bölümlerin adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, müdahil davacı …’ın davasının görevsizlik nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkemeye başvurmaları halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine; diğer davacı, birleşen dava davacısı ve müdahil davacıların davalarının ayrı ayrı reddine, çekişmeli 501 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, … mirasçıları vekili, müdahil … ve diğerleri vekili ile müdahil Hüseyin… mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı … mirasçılarının temyizi yönüyle; Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile haklarında verilen davanın reddine dair usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden … mirasçılarından alınmasına,
2-a) Müdahil …’ın temyizi yönüyle; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının talebinin tespitten sonraki nedenlere dayalı olmasına ve bu nedenle davaları hakkında Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
b) Mehmet Ali … n ve Mehmet Halis… n’in temyiz itirazları yönüyle; Adı geçenler tarafından açılan ve bilahare dosya arasına birleştirildiği ancak 26.04.2012 tarihli duruşmada davalarının 501 parsel sayılı taşınmazla bir ilgisinin bulunmadığı belirtilerek tefrikine karar verildiği, eldeki hükmün karar başlığında da bu nedenle gösterilmediği ve hükümde de aleylerine bir karar verilmediği anlaşılmakla temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
c) … ve arkadaşlarının temyi itirazları yönüyle; Davacı Hazine tarafından, temyiz edenlerin murisi … ve oğlu Hasan Şadi … ‘e karşı 501 parsel sayılı taşınmaz hakkında el atmanın önlenmesi nedeniyle tespitten sonra dava açıldığı ve eldeki dosya arasına birleştirildiği, Mahkemece bozmadan önceki günlü karar içeriğinden de anlaşıldığı üzere murislerinin davacı sıfatlarının bulunmadığı, yargılama sırasında kamulaştırmanın usulüne uygun olmadığına dair savunmalarının dava gibi addedilip taleplerinin reddine karar verildiği, ilk kararın yalnızca asıl davacı … tarafından temyiz edildiği, diğer bir anlatımla mahkemece verilen önceki günlü hükmün Süleyma Sırrı … n ve arkadaşları yönüyle kesinleştiği, eldeki temyize konu kararda da yalnızca davalı sıfatıyla gösterildiği ve aleyhlerine bir durum da yaratılmadığı anlaşılmakla temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
3- Müdahil Hüseyin Güçlütürk mirasçılarının temyiz istemine gelince; müdahil Hüseyin … , 501 parsel sayılı taşınmazın tespitinden sonra 1955 yılında Toprak T… çalışmaları ile murisi … adına 501 parsel içinde kalan bir kısım taşınmaz verilip zilyetliğinin de devredildiğini öne sürerek bu bölümün miras payı oranında adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Hükmün gerekçesinde açıklandığı üzere talep tespitten sonraki sebeplere dayalı olarak açıldığı halde ve aynı nedenlerle davaya katılan başkaca müdahiller yönüyle hüküm kısmında görevsizlik kararı verilmesine rağmen müdahil Hüseyin … k’ün davasın hüküm yerinde esastan reddine karar verilmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece adı geçen müdahil yönüyle de görevsizlik karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 3. fıkrasında yer alan esastan reddine dair hükmün müdahil Hüseyin… ‘ün yönüyle BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan Hazineye verilmesine,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahil Hüseyin Güçlütürk mirasçılarına iadesine, 23.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.