YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/845
KARAR NO : 2018/8377
KARAR TARİHİ : 27.12.2018
MAHKEMESİ :… MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : … TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “mahallinde yapılan keşifte tespit bilirkişi…’ın usule aykırı şekilde yerel bilirkişi olarak dinlenilmesinin ve davalının taşınmaz üzerinde sürdürdüğü zilyetliğin kendi adına mı yoksa davacı adına mı olduğu hususunun aydınlatılmamış olmasının isabetsizliğine değinilmiş doğru sonuca varılabilmesi için yeniden üç kişilik yerel bilirkişi kurulu tespit edilerek, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin tamamı olduğu halde taşınmazın başında yeniden keşif yapılarak … tespit gününe kadar taşınmazda kimin, hangi tarihten itibaren ne şekilde ve hangi sıfatla taşınmaza zilyet olduğu, davalı tarafından taşınmazda sürdürülen zilyetliğin kendi adına mı yoksa davacıya izafeten mi olduğunun, hangi sebeple davalının zilyet olduğunun kesin olarak belirlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin 26.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 17.540,65 metrekarelik kısma ilişkin … tespitinin iptali ile 2 hisse itibarı ile 1 hissesi davacı … adına 1 hissesi elbirliği mülkiyeti şeklinde davalı yargılama sırasında ölen … mirasçıları Eşi … ile evlatları …, …, …, …, …, …, adlarına tapuya kayıt ve tesciline,aynı bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 5.297,23 metrekarelik kısmın ise … tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün yarı payını satın aldığı ve davalı …’in fer’i zilyet olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davacının iddia ettiği gibi temyize konu taşınmaz bölümünün yarı payını satın almış olduğu kabul edilse dahi dinlenilen yerel ve tespit bilirkişisi ile tanık beyanlarından davacının taşınmazın üzerinde hiç bir zaman zilyetliğinin bulunmadığı, taşınmaza zilyet olan davalı …’in ise davacı adına fer’i zilyet olduğunun dosya kapsamıyla ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.