YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7935
KARAR NO : 2019/3694
KARAR TARİHİ : 14.05.2019

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında … ilçesi, … köyü çalışma alanında ve tapuda davacı … ve paydaşları adına kayıtlı bulunan eski 76 parsel sayılı 5400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 111 ada 4 parsel numarasıyla ve 5308,71 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 78 parsel sayılı 26970 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 111 ada 3 parsel numarasıyla ve 21.548,81 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 97 parsel sayılı 5445 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 106 ada 17 parsel numarasıyla ve 6.944,43 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 98 parsel sayılı 26600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 106 ada 14 parsel numarasıyla ve 20.110,63 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 99 parsel sayılı 2400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 106 ada 18 parsel numarasıyla ve 5595,81 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı …, uygulama kadastrosu sırasında hissedarı olduğu 106 ada 14 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 106 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlardan ve taşınmazın bir kısmının yola bırakılmasından kaynaklandığı ve yine hissedarı olduğu 111 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünün eksildiği ve bu eksikliğin taşınmazların bir kısmının yola bırakılmasından kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda eski 97 parsel (yeni 106 ada 17 parsel) sayılı taşınmazın fen bilirkişisi … ve …’ın 14.09.2015 havale tarihli raporuna ekli Ek-8 nolu haritada (N) harfi ile gösterilen 353,79 metrekarelik kısmının ve eski 99 parsel (yeni 106 ada 18 parsel) taşınmazın fen bilirkişisi … ve …’ın 14.09.2015 havale tarihli raporuna ekli Ek-8 nolu haritada (P) harfi ile gösterilen 58,41 metrekarelik kısmının, eski 97 parsel (yeni 106 ada 17 parsel) ve eski 99 parsel (yeni 106 ada 18 parsel) sayılı taşınmazlardan çıkartılarak eski 98 parsel (yeni 106 ada 14 parsel) sayılı taşınmaza eklenmesi davasının ve eski 98 parsel (yeni 106 ada 14 parsel) sayılı taşınmazın kuzeyindeki parsel numarası olmayan tescil harici ormanlık alandaki fen bilirkişisi … ve …’ın 14.09.2015 havale tarihli raporuna ekli Ek-8 nolu haritada (V) harfi ile gösterilen 162,79 metrekarelik kısmın eski 98 parsel (yeni 106 ada 14 parsel) sayılı taşınmaza eklenmesi davasının kabulüne, eski 97 parsel (yeni 106 ada 17 parsel) sayılı taşınmazın fen bilirkişisi … ve …’ın 14.09.2015 havale tarihli raporuna ekli Ek-8 nolu haritada (N) harfi ile gösterilen 353,79 metrekarelik kısmının iptaline, eski 99 parsel (yeni 106 ada 18 parsel) taşınmazın fen bilirkişisi … ve …’ın 14.09.2015 havale tarihli raporuna ekli Ek-8 nolu haritada (P) harfi ile gösterilen 58,41 metrekarelik kısmının iptaline ve dava konusu eski 98 parsel (yeni 106 ada 14 parsel) sayılı taşınmazın kuzeyindeki parsel numarası olmayan tescil harici ormanlık alandaki fen bilirkişisi … ve …’ın 14.09.2015 havale tarihli raporuna ekli Ek-8 nolu haritada (V) harfi ile gösterilen 162,79 metrekarelik kısmının iptaline, fen bilirkişisi … ve …’ın 14.09.2015 havale tarihli raporuna ekli Ek-8 nolu haritada (N), (P), (V) harfi ile gösterilen bu kısımların eski 98 parsel (yeni 106 ada 14 parsel) sayılı taşınmaza ilave edilmek suretiyle dava konusu eski 98 parsel (yeni 106 ada 14 parsel) sayılı taşınmazın yüzölçümünün 20.685,62 metrekare olarak tesciline, eski 97 parsel (yeni 106 ada 17 parsel) sayılı taşınmazın fen bilirkişisi … ve …’ın 14.09.2015 havale tarihli raporuna ekli Ek-8 nolu haritada (N) harfi ile gösterilen 353,79 metrekarelik kısmı çıkarıldıktan sonra dava konusu … İli, … İlçesi … Mahallesinde kain eski 97 parsel (yeni 106 ada 17 parsel) sayılı taşınmazın yüzölçümünün 6.590,64 metrekare olarak tesciline, eski 99 parsel (yeni 106 ada 18 parsel) taşınmazın fen bilirkişisi … ve …’ın 14.09.2015 havale tarihli raporuna ekli Ek-8 nolu haritada (P) harfi ile gösterilen 58,41 metrekarelik kısmı çıkarıldıktan sonra 5.537,40 metrekare olarak tesciline, eski 78 parsel (yeni 111 ada 3 parsel) sayılı taşınmazın sınırındaki yolun içinde kalan fen bilirkişisi … ve …’ın 14.09.2015 havale tarihli raporuna ekli Ek-4 nolu haritada (A) harfi ile gösterilen 817,54 metrekarelik kısmın iptal edilerek eski 78 parsel (yeni 111 ada 3 parsel) sayılı taşınmaza eklenmesi talebi ve davasının kabulüne, eski 78 parsel (yeni 111 ada 3 parsel) sayılı taşınmazın sınırındaki yolun içinde kalan fen bilirkişisi … ve …’ın 14.09.2015 havale tarihli raporuna ekli Ek-4 nolu haritada (A) harfi ile gösterilen 817,54 metrekarelik kısmın iptali ile, dava konusu eski 78 parsel (yeni 111 ada 3 parsel) sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle, dava konusu … İli, … İlçesi … Mahallesinde kain eski 78 parsel (yeni 111 ada 3 parsel) sayılı taşınmazın yüzölçümünün 21.788,85 metrekare olarak tesciline, eski 76 parsel (yeni 111 ada 4 parsel) sayılı taşınmazın sınırındaki yolun içinde kalan fen bilirkişisi … ve …’ın 14.09.2015 havale tarihli raporuna ekli Ek-4 nolu haritada (B) harfi ile gösterilen 232,93 metrekarelik kısmın iptal edilerek eski 76 parsel (yeni 111 ada 4 parsel) sayılı taşınmaza eklenmesi talebi ve davasının kabulüne, eski 76 parsel (yeni 111 ada 4 parsel) sayılı taşınmazın sınırındaki yolun içinde kalan fen bilirkişisi … ve …’ın 14.09.2015 havale tarihli raporuna ekli Ek-4 nolu haritada (B) harfi ile gösterilen 232,93 metrekarelik kısmın iptaline, eski 76 parsel (yeni 111 ada 4 parsel) sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle, yüzölçümünün 5.444,65 metrekare olarak tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine, Orman İdaresi ve … vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesinden kaynaklanan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Davaya konu eski 76 parsel (yeni 111 ada 4), eski 78 parsel (yeni 111 ada 3) ve eski 98 parsel (yeni 106 ada 14) parsel sayılı taşınmazların tapu kaydından, taşınmazlarda davacının tam paylı malik olmadığı, taşınmazların müşterek mülkiyete tabi oldukları ve davacı dışında başka paydaşlarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın niteliği itibariyle, dava sonucunda verilecek hükümden müşterek maliklerin tamamının hukukunun etkilenecek olması nedeniyle, diğer paydaşların da davaya katılımlarının sağlanması zorunludur. Hal böyle olunca mahkemece, davacı tarafa dava konusu taşınmazlardaki diğer paydaşların davaya katılımını sağlaması için süre ve imkan tanınmalı, bundan sonra yargılamaya devamla sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak davanın esasına ilişkin yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Orman İdaresi ve …’na ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.