YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/738
KARAR NO : 2018/8380
KARAR TARİHİ : 27.12.2018
MAHKEMESİ :… MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli 1614 parselin sınırlarının 75 numaralı paftada, komşu 1538 ve 1573 sayılı parsellerin sınırlarının ise 73 numaralı paftada gösterildiği, paftalar çakıştırıldığında 1538 ve 1573 parseller ile 1614 sayılı parsel arasında boşluk olduğu, bu parsellerin birbirlerine sınır olmadıkları ve 73 numaralı paftada boşluğun taşlık olarak gösterildiğinin anlaşıldığı, tesis kadastrosunda tescil harici bırakılan yerin 1614 sayılı parsele ilavesinin ve komşu 109 ada 283 (eski 1538) sayılı parselin tutanak aslı getirtilip kayıt maliki karar başlığında gösterildiği halde bu parselle ilgi hüküm kurulmayarak tutanağının iade edilmemesinin isabetsizliğine, ayrıca kabule göre de; uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosu davalarında tartışma konusu yapılmayacağı nazara alınması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, Ortabereket Köyü 1614 parsel sayılı taşınmazın uygulama … tespitinin iptali ile, 1614 parsele ilave edilmiş olan, fen bilirkişilerinin 10.06.2013 tarihli rapor ve ekindeki (1) krokisinde siyah kalemle taralı (A) harfi ile gösterilen 999,25 metrekarelik kısmın 1614 parselden ifraz edilerek tescil harici alan olarak bırakılmasına, mülkiyete ilişkin istem hakkında karar vermeye yer olmadığına, 109 ada 283 (eski 1538) nolu parselin ve 109 ada 284 (eski 1573) nolu parselin tespit gibi tesciline, bu hususta işlem yapılması için kararın kesinleşmesini takiben … tutanağının … Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı … ile … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı …’in tüm Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak … vekili … Müdürlüğünün temsilcisi olup, … tarafından uygulama kadastrosuna itiraz edilmediğine göre … aleyhine olacak şekilde yargılama gideri ve harca dair hüküm fıkrası kurulması isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3, 4. ve 5. numaralı fıkralarında yer alan “davalı …” sözlerinden sonra gelmek üzere “ve …” sözlerinin hükme eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 27.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.