YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6288
KARAR NO : 2019/783
KARAR TARİHİ : 07.02.2019
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında …/… Köyü çalışma alanında ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan 148 ada 20 parsel sayılı 14.398,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 13.498,64 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine; dava konusu 148 ada 20 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağının 23.11.2015 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide turuncu renk ile gösterilmiş sınırları kapsayacak şekilde ve bu sınırlar içerisinde kalan ve krokide (A) harfi ile gösterilen 14.00 metrekarelik alanı da içerisine alacak şekilde 13.512,64 metrekare yüzölçümlü olarak tutanağının olağan yoldan kesinleştirilerek tapu kütüğüne aktarılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. Somut olayda, davacıya ait taşınmazın tespit tutanağının dava açılmakla itirazlı hale geldiğine ve mahkemece yapılan uygulama sonucunda 22/a çalışmalarının hatalı olduğu belirlenerek dosya arasında bulunan teknik bilirkişi raporu doğrultusunda düzeltme yapılmasına karar verildiği halde, hüküm yerinde çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporu doğrultusunda tesciline karar verilmesi gerekirken olağan yoldan kesinleştirilerek tapu kütüğüne aktarılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş olması isabetsiz ve bozma nedeni ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. paragrafının 2. satırında “uygulama tutanağının” ibaresinden sonra gelmek üzere “iptaline ve çekişmeli taşınmazın” sözcüğünün yazılmasına; yine hüküm fıkrasının 2. paragrafının 5. satırında yer alan “tutanağının olağan yoldan kesinleştirilerek tapu kütüğüne aktarılmak üzere Kadastro Müdürlüğü’ne iadesine” sözcüklerinin de hükümden çıkartılarak yerine “tapuya tesciline” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 07.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.