YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6072
KARAR NO : 2017/1097
KARAR TARİHİ : 24.02.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda … Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 2 parsel sayılı 166,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı …, taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında …, taşınmazın davacı ile eşit paylarla zilyetliğinde bulunduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının edinme sebebi sütunundaki “kullanıcısının adı soyadı ve baba adı tam ve kesin olarak bilinemediğinden ve kullanıcısı tarafından herhangi bir belge ibraz edilmediğinden, herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek için” ibaresinin kaldırılarak, “dava konusu olan taşınmaz 25 yıldır … oğlu … ile … oğlu …’nun 1/2’şer pay oranında kullanımında olduğu” şeklinde düzeltilerek tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava, 3402 sayılı Yasa’ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olup, bu tür davalarda talep tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı ya da muhdesat şerhi verilmesine yöneliktir. Hal böyle olunca Mahkemece, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine şerh yazılmasına karar verilmesi gerekirken, tutanağın edinme sebebi bölümünün düzeltilmesine karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu şekli ile infaz mümkün değilse de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci satırında bulunan “taşınmazın” sözünden sonra hükmün 2. bendine kadar olan bölümün hükümden çıkarılmasına, yerine “tapu kaydının beyanlar hanesine “iş bu taşınmaz 25 yıldır … oğlu … ile … oğlu …’nun 1/2’şer pay oranında kullanımındadır” şerhinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 24.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.