YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5554
KARAR NO : 2018/344
KARAR TARİHİ : 30.01.2018
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden … vekili Avukat … ile aleyhine temyiz istenilen … vekili Avukat … geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa’nın 41. maddesine göre yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla davacı … adına kayıtlı bulunan 754 parsel sayılı 8.375,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 21.523,86 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı, 2012 yılında yapılan düzeltme işleminde yüzölçümünün 20.000,00 metrekare üzerinde olan miktarı yönüyle … adına kayden pay oluşturulduğunu, daha sonra kendisine ait bir kısım payları üçüncü kişilere sattığını, sattığı paylar yönüyle ifrazın yapılması için Tapu Müdürlüğüne başvurduğunda idare tarafından 2015 yılında … adına tescil edilen payın hatalı olduğunun beyanlar hanesine yazıldığını, bu ibare yüzünden ifrazların yapılamadığını, mülkiyet hakkının kısıtlandığını öne sürerek bu ibarenin terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 754 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü’nün 27.02.2015 tarih ve 41736 sayılı işlemi ile konulan “tescilli duruma göre miktar fazlası olarak hesaplanan 13.148,86 metrekare hükmen halli gerektiği ve tescilli duruma göre miktar fazlası çıkacak alanın re’sen … adına tescil edilmesi hatalı bir işlem olduğundan … adına tescil edilen 76193/1076183 hisse hatalı tescil edilmiştir” belirtmesinin terkinine karar verilmiş; hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 41. madde uyarınca paftasında tersimat hatası bulunduğu belirtilerek taşınmazın sınırları ve alanın değiştirilmesine ilişkin karara karşı, … ve komşu parsel maliklerince dava açılabileceğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin temyiz edenden alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, Tapu Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.