YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5349
KARAR NO : 2018/342
KARAR TARİHİ : 30.01.2018
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden … mirasçıları vekili Avukat … ile aleyhine temyiz istenilen … vekili Avukat … ve … vekili Avukat … geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacı Belediyenin taşınmazın mera olduğundan bahisle adına tescilini isteği, davalı … vekilinin ise bu yerin emlakı hümayun haritası içinde olduğunu ve mera olmayıp Hazineye ait olduğunu savunmuş olduğuna göre tarafların gösterdikleri delillerin toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiş, davacı … vekilinin karar düzeltme talebi üzerine aynı Dairece “taşınmazın Hazineye ait olduğunun iddia edilmesine göre diğer davacıların Belediye lehine feragatinın Hazinenin hukukunu etkilemeyeceği” belirtilerek karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş, bozma üzerine 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce (Kadastro Mahkemesi sıfatıyla) esasa kaydolunmuş, yürülüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanunu gereğince görevsizilik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve şimdiki 2007/3 Esasına kaydolunmuştur. Diğer yandan davacı … Kulübü vekili tarafından çekişmeli taşınmazın boş bırakılan malik hanesinin davacı … Kulubü adına tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada … ve müşterekleri taşınmazın kendi adlarına tescili istemini içeren harçlandırılmış dilekçe ile davaya katılmışlar, Asliye Hukuk Mahkemesince, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde dava görüldüğü gerekçesiyle dosyanın eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Kadastro Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı … Belediyesi’nin ve müdahil-davalıların davalarının reddine, çekişmeli 64 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 15.030,00 metrekare yüzölçümü ve tarla vasfı ile … adına tapuya tesciline, birleşen dosya davacısı … Spor Kulübünün davasının görev yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde davacı tarafından talep edilmesi halinde dosyanın onaylı bir örneği ile yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, müdahil-davalılar vekili, davacı … Kulübü vekili, … Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin müdahil davalıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 30.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.