YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4442
KARAR NO : 2018/7908
KARAR TARİHİ : 18.12.2018
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
… sonucu … İlçesi Tatarahmet Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 23, 108 ada 74, 113 ada 32, 46, 117 ada 5, 34, 121 ada 46, 73, 128 ada 15, 135 ada 9, 146 ada 8, 41, 88, 147 ada 47, 73 parsel sayılı sırasıyla 5.691.44, 309.12, 2.456.96, 333.42, 204.40, 806.46, 3.219.05, 1.675.14, 5.668.24, 3.509.42, 919.48, 3.295.04, 4.556.13, 7.084,17 ve 6.480,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle …tasarrufunda iken 1990 yılında hibe ve zilyetliğin devri nedeniyle eşit olarak evlatları … ve … adına, 108 ada 105 parsel sayılı 3.435,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle …adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı …, çekişmeli taşınmazların miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve … Akarsu mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmıştır. Ayrıca davacı, davalılar adına tespit edilen taşınmazlardan Tatarahmet Köyü 137 ada 7, 140 ada 13, 147 ada 80, 85, 88 parsel ve Çakmaklar Köyü 138 ada 104, 107 parsel sayılı taşınmazların ise davalılar tarafından 3. kişilere satıldığı ve bu taşınmazlardan paylarına düşen bedellerin ödenmesi talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararının gerekçeli olması hususu 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinde gösterilmiş olup, aynı zamanda Anayasa’nın 141/3. maddesinin de amir hükmü gereğidir. Mahkeme kararları tarafların iddia ve savunmalarının özetini, tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri mutlaka kapsamalıdır. Tarafların hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilmeleri ve Yargıtay’ın kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığının denetlenmesi ancak kararın gerekçeli olmasıyla mümkündür.
Mahkemece, dosyadaki belgeler ve keşif tutanağı özetlendikten sonra hiçbir gerekçe gösterilmeden, yukarıda açıklanan ilkelere aykırı şekilde davanın reddine karar verilmiş olup, reddedilen hükmün hangi maddi ve hukuki gerekçe ve nedenlere dayandığı tartışılarak değerlendirilmemiştir. Bu bakımdan; taraflara tebliğ edilen kararda yasanın aradığı anlamda gerekçeli bir hüküm mevcut olmaması ve ortada denetlenebilecek gerekçeli bir karar bulunmaması nedeniyle, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olmayıp davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,18.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.