YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4289
KARAR NO : 2019/328
KARAR TARİHİ : 28.01.2019

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Keşifte dinlenen yerel bilirkişiler her ne kadar taşınmazın hali arazi olmadığını, eklemeli zilyetlik yolu ile davacının malik olduğunu belirtmiş iseler de, aynı keşfe iştirak eden ziraat mühendisi bilirkişi raporunda dava konusu yerin mera niteliğinde olduğu ve ayrıca 7. sınıf tarım arazisi niteliğinde bulunduğu belirlendiğine ve meranın imar-ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılması mümkün olmadığına göre davanın reddi gerekirken uzman bilirkişinin bilimsel içerikli raporuna aykırı düşen takdiri delil niteliğindeki yerel bilirkişilerin beyanlarına itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.