YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4146
KARAR NO : 2018/8061
KARAR TARİHİ : 20.12.2018

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
… sonucu … İli Yeşilova İlçesi Doğanbaba Köyü çalışma alanında bulunan 182 ada 38 parsel sayılı 1.224,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ve 182 ada 64 parsel sayılı 1.478,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağ vasfıyla, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle …’in kullanımında olduğu ancak sit alanında kalıp zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olması nedeniyle … adına tespit ve tescil edilmiş tutanağın ve tapu kaydının beyanlar hanesine …’in kullanımında olduğu şerhi yazılmıştır. Davacı … irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 182 ada 38 ve 64 parsel sayılı taşınmazların … adına olan tapu kaydının iptali davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından esas ve harçlar bakımından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; taşınmazların I. ve II. doğal sit alanı içinde kaldıkları belirlendiği halde bu hususun beyanlar hanesinde gösterilmemesi ve … yasa gereği harçtan muaf olduğu halde hüküm fıkrasının 3. bendi ile Hazineden harç alınması isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinin sonunda yer alan “tesciline” sözcüğünden sonra gelmek üzere “taşınmazların tapu kütüğünün beyanlar hanesine I. ve II. derece doğal sit alanında kaldıkları hususunun yazılmasına” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün 3. bendinde yer alan “Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı, 195,40 TL keşif harcı, 75,00 TL tamamlama harcı ile masraf olarak sarf edilen 1.992,50 TL olmak üzere toplam 2.317,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine”, ibarelerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine “Davacı tarafından sarf edilen 1.992,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibarelerinin yazılmasına hükmün DÜZELTİLEN bu şekliyle ONANMASINA, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.