YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3777
KARAR NO : 2019/139
KARAR TARİHİ : 22.01.2019
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 22.01.2019 gün ve saatte temyiz eden … geldi. Aleyhine temyiz istenilen … vekili Avukat … geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde iskanen dağıtım tarihi olan 1935 yılı itibariyle taşınmazın durumunu bilebilecek kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu, tarafların aynı nitelikteki kişiler arasından bildirecekleri tanıkları hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılması; davacı …’ın dayanağını oluşturan (iskan yoluyla oluşan) tapu kaydının sınırlarında okunan “Berbero” ve “Hasan oğlu Ömer” yerleri ile tapunun tesis tarihi itibariyle zemindeki “ark”ların nerelerde olduğu üzerinde durulması; özellikle “Hasan oğlu Ömer” yerinin tespitine çalışılması; davacının dayanağını oluşturan tapu kaydının, çekişmeli taşınmaza komşu 533 ada 4 parsel sayılı taşınmaza kadastro sırasında uygulandığı ancak bu komşu taşınmaza uyan çifte tapu kaydı nedeniyle komşu 533 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı olarak görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine devredildiği dikkate alınarak; bu devre neden olan 08.01.1988 tarih 11 numaralı ve iskanen oluşmuş ikinci tapu kaydının, sınırlarında okuduğu “sahibi senet” yerinin, yani “… ve karısı Gülbeyan ve çocukları İbrahim ve Hatice” yerlerinin neresi olduğu üzerinde durulması; yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kim tarafından hangi tarihten beri ve ne sıfatla kullanıldığı, 533 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki kullanım sınırının kadastro paftası ile uyumlu olup olmadığı, davacı …’ın bildirdiği gibi çekişmeli taşınmazın öncesinin davacı …’a ait olup olmadığı, çekişmeli taşınmazın öncesi davacı …’a aitse ona kimden, ne şekilde ve hangi sınırlarla geçtiği gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmaya çalışılması; davalı …’ın dayanağını oluşturan tapu kaydının, oluşumuna esas tescil ilamında davacı …’ın taraf olmaması nedeniyle bu ilamın davacı aleyhine kesin hüküm oluşturmayacağının da göz önünde tutulması, özellikle davacı …’ın dayanağını oluşturan tapu kaydının uygulaması ve kapsamını belirlemek yönünden 533 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı olduğu dava dosyasının önemli olduğu gözetilerek kayıt uygulaması yönünden birliktelik sağlanması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli 533 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.