YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3537
KARAR NO : 2018/5922
KARAR TARİHİ : 17.10.2018
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : HAZİNE, …, …
DAVA TÜRÜ : TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı … Dökmetaş Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1971 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 12.10.2010 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, kuzeyi yol ve yoldan sonra Ahmet .. tarafından kullanılan yer, güneyi Veysel .. tarafından kullanılan taşınmaz, doğusu Ahmet .. tarafından kullanılan yer ve batısı yol ile devamında Ramazan .. tarafından kullanılan taşınmaz ile çevrili, fen bilirkişi raporunda 180 metrekare üzerine kurulu iki katlı ev, 374,92 metrekare arsa ve 671,58 metrekare bahçe olmak üzere toplam 1.226,50 metrekarelik alanın aynı adanın son parsel numarası verilmek sureti ile davacı adına tesciline, 11.12.2014 havale tarihli ve 07.08.2015 havale tarihli fenni bilirkişi raporlarının kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle tescili istemine ilişkindir. Mahkemece özetle; davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın ne sebeple tescil harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğü’nden sorulmamış, komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve tapu kayıtları getirtilmemiş, taşınmazın imar durumu araştırılmamış, davacı tanık listesinde yer alan ve mahalli bilirkişi olarak dinlenen Ahmet ..’ın yetersiz ve kendi içinde çelişkili beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Ayrıca dava konusu edilen taşınmaza ait kroki dava dilekçesine eklendiği halde, fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın, bu kroki esas alınarak belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle dava dilekçesine ekli kroki esas alınarak dava konusu taşınmazın yeri belirlenmeli, ardından taşınmazın ne sebeple tescil harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğü’nden sorulmalı, taşınmaza komşu parsellere ait tutanak, tapu kayıtları ve varsa tespite esas dayanak kayıtlar getirtilmeli, taşınmazın imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, imar planı içerisinde bulunuyor ise imar planının ne zaman onaylandığı ilgili Belediye ve Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorulmalı, taşınmazın kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yönteminin hava fotoğrafları olduğu göz önüne alınarak, taşınmaz imar planı kapsamında ise, imar planının onay tarihinden, imar planı dışında ise dava tarihi olan 2010 yılından 15-20-25 yıl öncesine ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı’ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenip, getirtilerek dosyaya konulmalı, bundan sonra 3 ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti ile birlikte yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve hangi tarihte tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın öncesinin ne olduğu , zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı ve ne zaman tamamlandığı, zilyetliğin kimden kime, ne zaman geçtiği ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığı hususlarını ve komşu parseller ile dava konusu taşınmaz arasında nitelik farkı bulunup bulunmadığını belirten ayrıntılı rapor istenmeli ayrıca 3402 sayılı Yasa’nın 14.maddesi gereğince davacı adına belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü’nden sorularak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekili ve davalı … vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı Belediyeye iadesine, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.