YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3221
KARAR NO : 2018/6112
KARAR TARİHİ : 22.10.2018
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR :
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Harita Genel Komutanlığı’ndan 1985-1990-1995 yıllarına ait en az üç tane hava fotoğrafı ile İl Kadastro Müdürlüğü’nden aynı yılları kapsayacak şekilde düzenlenen fotoplan, fotogrametrik ve fotometrik paftaların getirtilmesi, mahallinde ziraat mühendisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi, fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılarak taşınmazın niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlanıp tamamlanmadığının, tamamlanmış ise tarihinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesi, taşınmazın sınırlarını gösterir bütün yönlerden çekilmiş fotoğrafların rapora eklenmesi, keşfi takibe imkan verir harita düzenlettirilmesi, TMK’nın 713/4.maddesi gereğince yasal ilan yaptırılması, gereğine, ayrıca kabule göre de; tescil davalarında Hazine’nin ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliği’nin davada yer almasının TMK’nın 713/3.maddesi uyarınca yasal hasım olmasından ileri gelmesi nedeniyle, davanın kabulü halinde Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisinin harç, yargılama giderleri ile Avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağının göz ardı edilmesinin isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 25.06.2015 tarihli uzman fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.582,29 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı Mehmet Yeter adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK’nın 713/3.maddesi uyarınca açılan tescil davası olup, 713/3. maddesi gereğince, bu nitelikteki davaların Hazineye ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliği’ne yöneltilmesi gerekir. Somut olayda dava, Hazine ve Taşburun Köyü Tüzel Kişiliği hasım gösterilerek açılmıştır. Ancak; hükümden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun’un 1.maddesi gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi’nin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, aynı Kanun’un Geçici 1/13 maddesine göre de büyükşehir belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belde belediyeleri ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmış olduğuna, buna göre artık davalı …’nün Tüzel Kişiliği de kalktığına göre, köyün bağlı olduğu Elbistan Belediyesi ile Büyükşehir Belediyesinin taraf olması zorunludur. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Hal böyle olunca, öncelikle Kahranmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Elbistan Belediye Başkanlığı’na husumet yaygınlaştırılıp dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek ve hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları doğrultusunda keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanları yöntemine uygun bir biçimde yaptırılarak ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanakları dosya arasına konulup, yasal 3 aylık sürenin dolması beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek esasa ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına 22.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.