YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2473
KARAR NO : 2018/8317
KARAR TARİHİ : 26.12.2018
MAHKEMESİ :… MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında … İlçesi, … Mahallesi çalışma alanında bulunan 333 ada 2 parsel sayılı 239,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, … tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca … sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak bahçe vasfıyla … adına tespit edilmiştir. Davacı … tarafından 06.10.2010 tarihinde … … Mahkemesi’nde (Müstemir yetkili) açılan dava sonucunda mahkemece; 16.03.2012 tarih, 2010/2601 Esas, 2012/338 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespit gibi 2/B vasfıyla … adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine taşınmazın bahçe vasfıyla ve 2009 yılından beri … ……’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; verilen karar 14.06.2012 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Aynı parsel hakkında davacı … tarafından 29.09.2010 tarihinde …… 2. … Mahkemesi’nde açılan dava sonucunda mahkemece 09.05.2013 tarih, 2013/163 Esas, 2013/68 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespit gibi 2/B vasfıyla … adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine, taşınmazın bahçe vasfıyla ve 1990 yılından beri … ……’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; verilen karar 20.08.2013 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Eldeki dosyada … Tapu Müdürlüğü’nün 04.10.2013 tarihli … Mahkemesine hitaplı yazısında; çekişmeli 333 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında kesinleşmiş iki mahkeme kararının bulunduğu, yapılan işlemlerde herhangi bir hataya mahal verilmemesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine mahkemece; talebin yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olduğu kabul edilip, yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, çekişmeli 333 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 2/B vasfıyla … adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz hakkında Kapatılan … … Mahkemesi’nin 16.03.2012 tarih 2010/2601 Esas, 2012/338 Karar sayılı ilamıyla … …… adına verilen şerhin iptaline; aynı parselin beyanlar hanesine …… 2. … Mahkemesi’nin 09.05.2013 tarih, 2013/163 Esas, 2013/68 Karar sayılı ilamında hüküm altına alındığı gibi … …… adına kullanım şerhi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; … Tapu Müdürlüğü’nün 04.10.2013 tarih ve 4224 sayılı yazısında; … … Mahkemesi’nin (Müstemir Yetkili) 16.03.2012 tarih, 2010/2601 Esas ve 2012/238 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli 333 ada 2 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine …’ın fiili kullanımında bulunduğuna ilişkin şerh verildiği, aynı parsele ilişkin …… 2. … Mahkemesi’nin 09.05.2013 tarih, 2013/163 Esas ve 2013/68 Karar sayılı kararıyla da …’ın fiili kullanımında bulunduğuna ilişkin şerh verildiği belirtilerek yapılan işlemlerde hataya mahal verilmemesi açısından ve aynı parsele ilişkin çelişkili iki karar bulunduğundan yargılanmanın iadesi talebinde bulunulduğu, bu talebin usulden kabul edildiği, her ne kadar dava konusu taşınmaz hakkında, Kapatılan … … Mahkemesi’nin 16.03.2012 tarih, 2010/2601 Esas ve 2012/338 Karar sayılı ilamı ile; davacı … lehine kullanım şerhi verilmiş ise de, hükme esas alınan emlak kayıtlarının dava konusu parsele ilişkin olmadığı, davacının dava konusu taşınmazda herhangi bir fiili kullanımı ve zilyetliğinin bulunmadığı, dava konusu taşınmazın boş arsa olarak ve komşusu olan dava dışı 333 ada 1 ve 11 sayılı parseller ile birlikte diğer davacı …’ın fiili kullanımda ve zilyetliğinde olduğu, davacı …’ın taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun olarak zilyetliğini sürdürdüğü ve emlak kayıtları ile özel parselasyon planının dava konusu parsel ile uyumlu olduğu, dinlenen tanık beyanıyla da bu durumun teyit edildiği belirtilerek taşınmazın davacı …’a ait olduğu gerekçesiyle diğer davacı … lehine verilen hükmün iptali ve …… 2. … Mahkemesi’nin 09.05.2013 tarih, 2013/163 Esas ve 2013/68 Karar sayılı kararında belirtildiği gibi çekişmeli taşınmazın …’ın fiili kullanımında bulunduğuna ilişkin şerh verilmesine karar verilmiş ise de; verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Kullanım kadastrosu sırasında çekişmeli 333 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, … tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca … sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak bahçe vasfıyla … adına tespit edilmiştir. Davacı … ve davacı …, çekişmeli taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasıyla askı ilan süresi içerisinde ayrı mahkemelerde Tapu … Müdürlüğüne husumet yönelterek dava açmışlar, her iki dava dosyasında yapılan yargılama sırasında tespit maliki olan … davaya dahil edilmiş ve yapılan yargılamalar sonunda davalarının kabullerine karar verilmiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Mahkeme kararlarının infazı için mahkemece … Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılması üzerine, Tapu Müdürlüğü tarafından …… 2. … Mahkemesi’ne yazılan 04.10.2013 tarihli yazıda; çekişmeli taşınmaza yönelik kesinleşen iki ilam bulunduğu, yapılan işlemlerde herhangi bir hataya mahal verilmemesi gerektiği bildirilmiş, Tapu Müdürlüğünün mahkemeye hitaben yazmış olduğu bu yazı mahkemece yargılamanın iadesi istemi olarak kabul edilmiştir. Ne var ki, mahkemenin bu değerlendirmesi hatalı olmuştur. Tapulu taşınmazlar hakkında mahkemelerce verilen kararların infaz merci Tapu Müdürlükleri olup, somut olayda da Tapu Müdürlüğü aynı taşınmaz hakkında birbirine aykırı ve kesinleşmiş iki mahkeme kararının bulunduğu gerekçesiyle durum değerlendirmesi yaparak bu hususu mahkemeye bildirmiştir. Davacıların çekişmeli taşınmaz hakkında adlarına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle açtıkları davalarda Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltmeleri ve Tapu Müdürlüğünün karar başlığında yer alması kendisine taraf sıfatı kazandırmaz. Bu bakımdan davanın tarafı olmayan Tapu Müdürlüğünün, yargılamanın iadesini talep etmek hakkı da mevcut değildir. Somut olayda; esasen davanın taraflarından biri tarafından açılmış yargılamanın iadesine ilişkin bir dava da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; usulüne uygun olarak davanın taraflarından biri tarafından yargılamanın iadesi talebini içerir dava açılmadığından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın tarafı olmayan Tapu Müdürlüğünün dilekçesinin yanılgılı değerlendirme ile yargılamanın iadesi talebi olarak kabul edilip işin esasına girilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.