YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/17919
KARAR NO : 2020/3130
KARAR TARİHİ : 17.09.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, … İlçesi … Köyü çalışma alanında bulunan 125 ada 22 parsel sayılı 3866.15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına; 115 ada 13, 118 ada 10, 120 ada 27 parsel sayılı sırasıyla 1.450,88, 512,67 ve 2.878,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına; 115 ada 12, 118 ada 1, 9, 120 ada 26 parsel sayılı 1.542.14, 1.857,08, 1.371,68 ve 3.313,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına ve 115 ada 11, 116 ada 5, 123 ada 2 parsel sayılı 4.966,94, 3.696,02 ve 5.760,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların tamamı irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 116 ada 1, 117 ada 2 parsel sayılı 5.184,72 ve 243,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların ise 3/4 hissesi irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı …, miras yoluyla gelen hakka dayanarak, tapu kayıtlarının iptali ve taşınmazlardaki miras payının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 115 ada 11, 116 ada 1, 5, 117 ada 2, 123 ada 2 ve 125 ada 22 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mirasçılar arasında yapılan taksimde eşitlik kural olmadığına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, bu parseller hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davalı … adına kayıtlı bulunan dava konusu 115 ada 13, 118 ada 10 ve 120 ada 27 parseller ile davalı … adına kayıtlı bulunan 115 ada 12, 118 ada 1, 9 ve 120 ada 26 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise, davacı …, kök muris …’ten gelen hakka dayanarak, miras payının adına tescili istemi ile dava açmıştır. Ne var ki, bu parsellerin kayıt maliki olan davalı … ve …, …’in mirasçısı olan babaları …’in dava tarihi itibarı ile hayatta olması nedeni ile mirasçı sıfatı taşımadıklarından kök muris … terekesine göre 3. kişi konumundadırlar. Terekeye dahil bir taşınmaz hakkında, bir mirasçı tek başına, 3. kişiye karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açamaz. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, haklarının terekenin tamamını kapsadığı, TMK’nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri zorunludur. Hal böyle olunca, mirasçılardan birisinin kendi payı hakkında açtığı dava, diğer mirasçıların paylarını da kapsamadığına göre davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece davanın esası yönünden değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de, ret kararı sonucu itibarı ile yerinde olduğundan hükmün, gerekçesi açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2020 gününde oybirliğiyla karar verildi.