YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/16672
KARAR NO : 2020/2284
KARAR TARİHİ : 25.06.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davanın esasının, kadastro öncesi nedenlere ilişkin olarak Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde belirtilen süre içerisinde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, çekişmeli taşınmaz maliki olan davalıların fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 298,95 metrekare yüzölçümündeki bölüm yönünden davayı kabul ettikleri, 6100 sayılı HMK’nın 308. maddesinde açıklanan şekli ile kabul beyanının, tek taraflı ve davayı sona erdiren taraf işlemi olup, somut olaydaki bu beyanların, aynı Kanun’un 309. maddesinde belirtilen usule de uygun olduğu açıklanarak; tapu iptali ve tescil istemine ilişkin kabul beyanına değer verilmek ve kadastrodan sonraki nedene dayanan haciz şerhi korunmak suretiyle çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 298,95 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 112 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 05.06.2014 hakim havale tarihli kadastro bilirkişisi … Yolalan tarafından düzenlenen krokide kırmızı ile boyalı (A) harfi ile gösterilen 298,95 metrekare yüzölçümündeki bölümünün … lehine haciz şerhi korunarak tapu kaydının iptali ile; bu kısmın 112 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi suretiyle davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ile dahili davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı …, çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın iddiasına konu kısmının, tapu kaydının beyanlar hanesinde … lehine bulunan haciz şerhi terkin edilmek suretiyle adına tescili istemiyle dava açmıştır. Tapu iptali ve tescil davalarında husumetin tapu kayıt malikine yöneltilmesi yasal zorunluluk olup; karar başlığında davalı olarak gösterilen …, çekişmeli taşınmazın tapu kayıt maliki olmadığı gibi, tapu kaydının beyanlar hanesinde lehine verilmiş bir şerhte bulunmamaktadır. Şu halde, davalı … tarafından, davanın ihbarı sonucu davaya dahil edilip, karar başlığında davalı olarak gösterilen …’ın davada taraf sıfatı bulunmamamakta olup, bu nedenle aleyhine yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün değildir.
Diğer taraftan tapu kaydının beyanlar hanesinde lehine şerh bulunan … yönünden ise, mahkemece, önceki tarihli bozmaya uyulmak suretiyle “kadastrodan sonraki nedene dayanan haciz şerhi” korunularak karar verildiğine göre, davada, davalı … aleyhine sonuçlanan bir ihtilaf bulunmayıp, bu nedenle bu davalı aleyhine yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3., 4. ve 5. bentlerinde yer alan “davalılardan” ibaresinin önüne “… ve … dışındaki” kelimelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.