YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/16315
KARAR NO : 2017/2437
KARAR TARİHİ : 13.04.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında … Mahallesi çalışma alanında bulunan temyiz konusu 202 ada … parsel sayılı 633.77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa’nın …/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısı tespit edilemediğinden Hazine adına tespitinin yapıldığı şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Bu tespite karşı …’un … Kadastro Mahkemesi’nde açtığı dava üzerine, ….05.2012 tarihli bilirkişi raporunda çekişmeli 202 ada … parselin (A) harfi ile gösterilen 320.93 metrekarelik bölümün davacı … lehine şerh verilen 202 ada … parsele eklenerek davacı … lehine şerh verilmesine, 202 ada … parselin yüzölçümünün 312.84 metrekare olarak belirlenmesine ve beyanlar hanesindeki şerhin aynen tesciline karar verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine tapuya tescil edilmiştir. … ve …’nin .. …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtığı dava üzerine ise, ….01.2012 tarihli raporda çekişmeli 202 ada … parselin (A) harfi ile gösterilen 300 metrekarelik bölümünde … ve …’nin …/…’şer hisse ile kullanıcı olduklarına dair şerh verilmesine karar verilmiş ve bu karar da kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. …’nın … … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtığı dava üzerine ise, ….02.2013 tarihli raporda çekişmeli 202 ada … parselin (A) harfi ile gösterilen 175.81 metrekarelik bölümünde …’nın kullanıcı olduğuna dair şerh verilmesine karar verilmiş ve bu karar da kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Eldeki davada davacı …, çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak çelişki arz eden kesinleşmiş, farklı mahkeme kararları olduğunu ve bu nedenle taşınmazı satın alamadıklarını ileri sürerek kimin hangi bölümde kullanıcı olduğu tespit edilerek çelişkilerin giderilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, bilirkişi … … tarafından düzenlenen 01.02.2016 tarihli krokili raporda (B) harfi ile gösterilen 202 ada … parsel sayılı taşınmazın 140,55 metrekarelik bölümü ile ( C ) harfi ile gösterilen 202 ada … parsel sayılı taşınmazın 95,05 metrekarelik bölümünün davacı tarafından, (A) harfi ile gösterilen 202 ada … parsel sayılı taşınmazın 172,29 metrekarelik bölümünün …/…’şer hisse olarak davalılar … ve … tarafından, (D) harfi ile gösterilen 202 ada … parsel sayılı taşınmazın 444,95 metrekarelik bölümünün davalı … tarafından kullanıldığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar … ve …’nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkeme kararlarının doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak nitelikte olması gerekmektedir. Hüküm yerinde, çekişmeli taşınmazın tarafların zilyet olduğu belirlenen bölümlerinde kullanıcı olduklarına dair de tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesi yönünde hüküm kurulması gerekirken sadece zilyetliğin tespitine karar verilerek hükmün infazında tereddüt yaratılması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının …. bendinin sonunda yer alan “tespitine” kelimesinden sonra gelmek üzere “çekişmeli taşınmazın tapu kütüğünün muhdesat bilgileri bölümündeki mevcut şerhlerin iptaline, çekişmeli taşınmazın tarafların zilyet olduğu belirlenen bölümlerinde kullanıcı olduklarına dair tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesine” cümlesinin eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine,
….04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.