YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15678
KARAR NO : 2020/3316
KARAR TARİHİ : 23.09.2020
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “araştırma ve incelemenin karar vermek için yeterli olmadığı belirtilerek; dava konusu taşınmazın komşusu olan taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanak kayıtların onaylı örnekleri taşınmazı davacıya devrettiği iddia edilen … adına aynı çalışma alanında belgesizden tespit veya tescil edilen taşınmaz miktarı kadastro müdürlüğü, tapu müdürlüğü ve hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorularak, ilgili kayıtların getirtilmesi, taşınmazın imar planı kapsamında olup olmadığının ve imar planı kapsamında olması halinde imar planının onay tarihinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulmak suretiyle belirlenmesi; dava ya da imar planı onay tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından istenilerek dosya arasına getirtildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu, jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle jeodezi ve fotogrametri mühendisine incelemesi yaptırılarak, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması; ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın fotoğraflarının da yer aldığı önceki ve mevcut niteliği, üzerindeki bitki örtüsü, toprak yapısı hususlarında rapor alınması; fen bilirkişinden ise taşınmazı komşu parseller ile birlikte gösteren keşfi takibe elverişli krokili rapor alınması; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesi, niteliği, zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi ve dava tarihine kadar davacı yararına 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolup dolmadığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması; davacı ile önceki malik olduğu belirtilen … adına belgesiz zilyetlik yoluyla tespit veya tescil edilen taşınmaz miktarının 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesindeki 40 – 100 dönüm sınırlandırmasını aşıp aşmadığının gözetilmesi;
bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı … vekilinin, çekişmeli taşınmaz bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Davalı …, yargılama sırasında dava konusu taşınmaz bölümlerinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/6. maddesi uyarınca Hazine adına tescilini talep etmiş olmasına rağmen, Mahkemece, davalı …’nin bu talebi yönünden olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmaması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.