YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15473
KARAR NO : 2020/1836
KARAR TARİHİ : 11.06.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu,… Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 22 parsel sayılı 2.820,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile … Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildikten sonra, … tarafından … Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın yargılaması sonucunda … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27.12.2013 tarih ve 2013/47 Esas, 2013/1021 Karar sayılı kararla, taşınmazın 522,66 metrekare yüzölçömündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile bu kısmın taşınmazdan ifraz edilerek … adına tesciline karar verilmiş ve iş bu kararın temyiz edilmeksizin 04.03.2014 tarihinde kesinleşmesiyle ifrazen … adına tescile karar verilen kısım 115 ada 164 parsel numarası ile bu kişi adına tescil edilmiştir. Davacı … Belediye Başkanlığı, 6360 sayılı Yasa uyarınca kendilerine devrolunması gereken 115 ada 22 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün hükmen ifraz edilerek … adına tescil edildiğini, sözü edilen dava dosyasında köy muhtarının davayı kabul yetkisi olmadığı halde, muhtarın kabul beyanına ve taşınmazın bulunduğu köyde ikamet etmeyen mahalli bilirkişi beyanına itibar edildiğini öne sürerek, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27.12.2013 tarih ve 2013/47 Esas, 2013/1021 Karar sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi ve bu dosya davacısının davasının reddine karar verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, Mahkeme’nin 2013/47 Esas, 2013/1021 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, çekişmeli 115 ada 164 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, mahkemenin 2013/47 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada, köy muhtarının “kabul beyanına” değer verilerek davanın kabulüne karar verildiği, buna karşın köy muhtarının köy tüzel kişiliğini temsilen davayı kabul yetkisinin bulunmadığı, davadan feragat ve kabul gibi usul işlemlerinin geçerli olabilmesi için köy derneğinin bu yönde alınmış bir kararının bulunması ve bu kararın mülki amirlikçe usulen tasdik edilmek suretiyle belgelenmesi gerektiği, sadece köy muhtarının kabul beyanına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasının HMK 375/1-c maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebebini oluşturduğu, diğer taraftan eldeki dosyada dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre de, taşınmazda eldeki dosya davalısı (iade talep edilen dosya davacısı) … lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına, usul ve yasayaya uygun bulunmamaktadır.
Yargılamanın iadesi talep edilen … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/47 Esas, 2013/1021 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, … tarafından … Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine, davalı köy tüzel kişiliği adına kayıtlı bulunan 115 ada 22 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak 06.02.2013 tarihinde dava açılmış, yargılama sonucunda ise, 27.12.2013 tarihli karar ile davanın “kabul nedeni ile kabulüne” karar verilmiş ve iş bu karar … Köyü Tüzel Kişiliği’ni temsilen köy muhtarı imzasına tebliğ edilip, köy muhtarının 04.03.2014 tarihli hükmü temyizden vazgeçme talepli dilekçesi üzerine, hüküm, sözü edilen tarihte kesinleşmiştir.
6360 sayılı Kanun’un 1. maddesi uyarınca, çekişmeli taşınmazın bulunduğu Kocaeli Büyükşehir Belediyesi’nin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, aynı Kanun’un Geçici 1/13. maddesine göre de Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belde belediyeleri ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Şu halde bu kanuna göre, … Köyü Tüzel Kişiliği’nin tüzel kişiliği son bulmakla birlikte, anılan yasa 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, yargılamanın iadesi talep edilen dosya iş bu kanunun yürürlüğünden önce görülüp, sonuçlandırılmıştır. 6360 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden önce … Köyü Tüzel Kişiliği’nin hükmi şahsiyeti, bir diğer ifade ile Tüzel Kişiliği mevcut olduğuna ve temsil yetkisinin de Köy Kanunu uyarınca Köy Muhtarında bulunduğuna göre, mahkemenin hükmüne gerekçe yaptığı 6100 sayılı HMK’nın 375/1 – c maddesinde iade sebebi olarak belirtilen “…vekil ve temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması…” sebebinin eldeki davada uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.