YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15115
KARAR NO : 2018/6268
KARAR TARİHİ : 26.10.2018
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 23.10.2018 gün ve saatte temyiz eden SS Atılgan Arsa Yapı Kooperatifi vekili Avukat …, Avukat Erhan Burak .., Avukat … ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat Melahat .. ve … vekili Avukat … ve … vekili Avukat … geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda Mezitli/Mezitli Köyü çalışma alanında bulunan 4217 parsel sayılı 46.483,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, krokisinde (B) harfi ile gösterilen binanın …’a, kırmızı kalemle taralı 4856 metrekare bölüm üzerindeki meyve ağaçlarının Ali ..’e ve bahçe evi olarak işaretlenen evin .. Atılgan Konut Yapı Kooperatifine ait olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı .. Atılgan Konut Yapı Kooperatifi, taşınmazın tamamının kendi kullanımında olduğunu, davacı … 32.300 metrekare yüzölçümündeki bölümünün, davacı … Entereli yaklaşık 1.900,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kendi fiili kullanımlarında olduğunu öne sürerek ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı kooperatifin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 4217 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 26.05.2015 tarihli rapor ve krokide 3 rakamı ile gösterilen 1.358,22 metrekarelik kısmında davacı kooperatifin zilyetliğinin bulunduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine gösterilmesine (bu kısımda bulunan bekçi evi ile ilgili tapuda beyan bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına), birleşen davaların kabulüne, aynı rapor ve haritada 1 rakamı ile gösterilen 2.111,59 metrekarelik kısmında davacı …’nin zilyetliğinin bulunduğunun ve bu kısımdaki ağaçların davacıya ait olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine gösterilmesine, 5 (A), (B), (C), (D) ve (E) rakamı ile gösterilen 33.710,53 metrekarelik kısmında davacı …’ün zilyetliğinin bulunduğunun ve bu kısımdaki ağaçların davacıya ait olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine (ayrıca tapunun beyanlar hanesinde belirtilen 4856 metrekarelik kısmının Mahkememizce karar verilen kısım içerisinde kaldığının ve ağaçların sahibinin Ali ..’den intikalen … olduğunun tespitine) karar verilmiş; hüküm, davacı Kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacılar lehine kullanıcı şerhi verilmesi için gerekli şartların oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.
Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/124 Esas sayılı dosyasında aynı taşınmaz hakkında davacısı Yakup .. tarafından aynı taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak kullanıcı şerhi istemiyle dava açıldığı, davasının kabulüne karar verildiği ve adına kullanıcı şerhi verilen taşınmaz bölümü ile eldeki dosyada davacıları adına kullanıcı şerhi verilen taşınmaz bölümüyle çakıştığı fen bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır. Kooperatif vekili tarafından 30.05.2013 tarihli duruşmada aynı taşınmaz hakkında anılan dosya ile de dava açıldığı bildirilerek birleştirme talep edilmesine rağmen dosyalar doğru şekilde irdelenmeden aynı celse usul ekonomisi uyarınca talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak bu haliyle, her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiği düşünülmeksizin işin esası hakkında bir karar verilerek aynı taşınmaz hakkında birbiriyle çelişen ve infazı mümkün olmayacak şekilde iki farklı hüküm oluşmasına sebebiyet verilmesi isabetsizdir.
Diğer yandan, eldeki davada davacıların talebi, mülkiyete yönelik olmayıp kullanma hakkına ve bu kullanımın tapunun beyanlar hanesine işlenmesine yönelik olduğuna göre mahkemece alınması gerekli harcın da maktu olarak belirlenmesi gerekirken, davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek nispi olarak belirlenmesi de isabetsiz olup, müdahil kooparetif vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunanlardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren ..Atılgan Arsa ve Konut Yapı Kooperatifine verilmesine,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı kooperatife iadesine,
26.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
G/K