YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13942
KARAR NO : 2020/2014
KARAR TARİHİ : 17.06.2020
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında,… Köyü çalışma alanında bulunan 173 ada 18,176 ada 1 ve 199 ada 1 parsel sayılı 288.73, 180,07 ve 235,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, harici ve rızai taksim ve ifraz nedeniyle davalı … … adına tespit edilmiştir. Davacı …, çekişmeli taşınmazların kendi murisi …’a ait olduğu iddiasına dayanarak, tapu iptali ve taşınmazların murisi … mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların hükümde gösterilen paylarla … mirasçıları olarak Zeynep Karaaslan, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların paylaşım sonucu davacı …’ın ve hükmü temyiz eden …’ın murisi …’a isabet ettiği, …’un ölümü ile de mirasçılarının zilyet ve tasarrufunda bulunduğu kabul edilerek dosya içerisinde mevcut …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/50 Esas, 2012/72 Karar sayılı ilamında belirtilen hisseler oranında … mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; davalı …, kendisinin de muris Mahmut mirasçısı olduğunu, hükme esas alınan veraset ilamının hatalı olduğunu ve bu nedenle miras haklarının ketmedildiğini ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.
Gerçekten de dosya arasında bulunan nüfus kayıtlarının incelenmesinde, murisin veraset ilamında gösterilmeyen ve 1979 yılında ölen Ziya isminde bir çocuğunun daha var olduğu, Ziya’nın ölümüyle de mirasçı olarak…, (hükmü temyiz eden) …, …’lar ile … ve …’in kaldığı ve bu şahısların da muris …mirasçısı oldukları, bu haliyle nüfus kayıtları ile mahkemece hükme esas alınan veraset ilamı arasında çelişki ortaya çıktığı, ancak mahkemece aksi ispat olunana kadar geçerli olan veraset ilamına göre karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; hükmü temyizde hukuki yararı bulunan davalı …’a, Mahkemece hükme esas alınan … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/50 Esas, 2012/72 Karar sayılı veraset ilamının iptali için dava açmak üzere süre verilmeli, süresi içerisinde veraset ilamının iptali için dava açıldığında sonucu beklenmeli ve veraset ilamı iptal edildiğinde sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.