YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1016
KARAR NO : 2018/5380
KARAR TARİHİ : 04.10.2018
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVACILAR : … VE MÜŞTEREKLERİ
DAVALILAR : … VD.
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 597 parsel sayılı 7500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle İdris ..ı ve müşterekleri, 545 parsel sayılı 1172 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle İdris ..ı, 493 parsel sayılı 2500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle İsa Kılıç ve müşterekleri, 492 parsel sayılı 2200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle İdris ..ı ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı … ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların köy merası olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemenin, kesin süre nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin önceki tarihli hükmü, Dairemizin 25.10.2011 tarih ve 2010/6856 Esas, 2011/6544 Karar sayılı ilamı ile “somut olayda davacılar aleyhine 3402 sayılı Kanun’un 36. maddesinin uygulanması koşullarının oluşmadığı” na işaret edilerek bozulmuş; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle HMK’nın 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereği usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın köy halkından olan gerçek kişiler tarafından açıldığı; oysa ki; köy adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi ile köy aleyhine açılan davalarda köyü temsil yetkisinin 442 sayılı Köy Kanunu’nun 37/7. maddesi gereğince köy muhtarına; köy muhtarının hukukî bir engelinin çıkması durumunda ise bu yetkinin aynı Kanun’un 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanındığı; bu nedenle, davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Şöyle ki; dava dilekçesinin incelenmesinde; eldeki davanın, “köy halkı”ndan olan İbrahim İlkan, .., .. ile “Sakalar Köyü Muhtarı”sıfatıyla … tarafından açıldığı anlaşılmış olup köyü temsilen muhtar tarafından da dava açıldığının kabulü gerekeceğinden aktif dava şartının sağlanmadığı yönündeki gerekçede isabet bulunmamaktadır. Bu nedenle öncelikle; karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa hükümleri uyarınca, çekişmeli taşınmazın bulunduğu Van İlinin “Büyükşehir” statüsünü kazandığı; bahsi geçen Yasa ile Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliğinin kaldırılıp mahalle olarak, bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katıldıkları; dolayısıyla Sakalar Köyü’nün de tüzel kişiliğinin anılan yasa ile sona erdiği dikkate alınarak; taşınmazın bulunduğu Gürpınar Belediye Başkanlığı’na davanın ihbar edilip taraf koşulunun sağlanması; onun tarafından davaya devam edilmesi halinde iddia ve savunma çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup; davacı (Köy Muhtarı) …’ın temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
04.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
G/K