YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1014
KARAR NO : 2018/8033
KARAR TARİHİ : 20.12.2018
MAHKEMESİ :… MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : … TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
… sırasında Zirekli Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 60 parsel sayılı 39.268,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu ve vergi kaydı nedeniyle 7/16’şar hissesi davalılar … ve … adlarına 2/16 hissesi ise … adına olacak şekilde tespit edilmiştir. Davacı …, toprak tevzi çalışmaları sonucunda oluşan tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında kayıt ve tespit maliklerinden …’ın kimlik bilgilerine ulaşılamadığından kendisine mal müdürü kayyım olarak tayin edilmiştir. Bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, çekişmeli 102 ada 60 numaralı parselde kayıtlı bulunan taşınmazın davalılar … ve … adlarına müştereken (1/2’şer hisse ile) tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … temsilcisi tarafından esasa; kayyım (aynı zamanda davacı … temsilcisi) tarafından ise …’a pay verilmemesinin hatalı olduğuna ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın 2/16 hissesi davalı … adına tespit edilmiş olup, …’ın kaydına rastlanılmadığı Nüfus Müdürlüğüne bildirilmesi üzerine yapılan kolluk araştırmasında adı geçenin 40-50 yıl önce öldüğü, geri kalan akrabalarının da köyden göç ettikleri ve köyde …’ın hiç bir yakınının bulunmadığı gibi, köyde … veya …soy isimli kişilerin de bulunmadığı belirlendiğinden 28.04.2015 tarihli celsede mahallin en büyük mal memuru sıfatıyla ilçe mal müdürü …, davalı … terekesine kayyım tayin edilmiştir. Yargılama sırasında mal müdürünün görev yerinin değişmesi nedeniyle Maliye Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü’nün 22.07.2015 tarihli onayı ile 27.08.2015 tarihinde mal müdürü vekili olarak göreve başlayan … davalı … kayyımı sıfatıyla davayı takip etmiş; davacı …’nin davasının reddine ve davalı … payının diğer davalı tespit malikleri adına tesciline karar verilmesi üzerine hüküm, hem davacı … temsilcisi hem de davalı … Kayyımı olarak Mal Müdürü vekili … tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı … tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazın (davalı … payı da dahil) … adına tescili istemiyle dava açtığına göre; … ile arasında menfaat çatışması bulunan davalı …’a … temsilcisinin kayyım olarak atanması ve bu haliyle … temsilcisinin davada hem davacı hem de … payı yönünden davalı konumunda yer alması usul ve yasaya aykırı olup yöntemince taraf teşkili sağlandığından söz edilemez. Taraf teşkilinin sağlanması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olup mahkemelerce re’sen gözetilmesi gerekir. (HMK 115/1). Hal böyle olunca …’ın hak ve menfaatlerinin korunması açısından, Mal Müdürü dışında belirlenecek bir kimsenin adı geçene kayyım olarak tayin edildikten ve bu şekilde taraf koşulu usulune uygun şekilde yerine getirildikten sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken bu koşul yerine getirilmeden karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.