YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1013
KARAR NO : 2018/8032
KARAR TARİHİ : 20.12.2018
MAHKEMESİ :… MAHKEMESİ
MÜDAHİL : …
DAVA TÜRÜ : … TESPİTİNE İTİRAZ
…
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazlar mera vasfıyla tespit edilen 113 ada 13 parsel sayılı (tevzii 265 parsel) taşınmaza komşu olmasına rağmen komşu köylerden yerel bilirkişi dinlenmeden; soyut ve gerekçesiz zirai bilirkişi raporu ile yerel bilirkişi beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmuş olmasının isabetsizliğine değinilerek; öncelikle toprak tevzi komisyonu tarafından oluşturulan mera haritasının getirtilmesi, dosya tamamlandıktan sonra taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ile aynı yönteme göre belirlenecek zilyetlik tanıkları ve 3 kişilik zirai bilirkişi kurulu huzuruyla keşif yapılması; keşif sırasında dinlenilecek yansız bilirkişiler ve tanıklardan taşınmazların öncesinin kamu orta malı mera niteliği taşıyıp taşımadığı ve çevresinde tevziden önce kamu orta malı mera bulunup bulunmadığının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, zirai bilirkişi kurulundan arazinin eğimi, toprak yapısı, komşu 113 ada 13 parsel sayılı taşınmazla arasında doğal ya da yapay sınır veya ayırıcı unsurların bulunup bulunmadığı, bitki örtüsü, öncesinin kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı ile ilgili çekişmeli taşınmazlar ile komşu parseli mukayeseli olarak değerlendiren ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, fen bilirkişisinden toprak tevzii komisyonunca oluşturulan mera haritası ile … paftası çakıştırılmak sureti ile keşfi ve uygulamayı izlemeye elverişli rapor alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra Bahattin Batık; 05.08.2015 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazların 1/2 hisse ile davacı ve kendisinin zilyet olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ve asli müdahil davacının davalarının kabulüne; çekişmeli 113 ada 16 parsel, 113 ada 20 parsel ve 113 ada 23 parsel sayılı taşınmazların … tespitlerinin ayrı ayrı iptali ile 1/2 payının davacı …, 1/2 payının asli müdahil … adlarına tapuya kayıt ve tesciline; çekişme konusu olan diğer 113 ada 10 parsel ve 113 ada 14 parsel sayılı taşınmalar için mahkemenin 26.11.2013 tarih 2008/176 Esas, 2013/127 Karar sayılı ilamı ile karar verildiği, bu parseller yönünden temyiz olmadığı ve bu parseller yönünden kararın kesinleştiği anlaşıldığından bu parseller için yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından 113 ada 10, 14, 16, 20, 23 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak temyiz edilmiştir.
1- Davacı … vekilinin 113 ada 10 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede, çekişmeli taşınmazların mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına ilişkin 2008/176 Esas, 2013/127 Karar sayılı önceki hükmün davalı … vekilince temyiz edilmediği ve Dairemizin 31.03.2014 tarih ve 2014/1434 Esas, 2014/3536 Karar sayılı ilamı ile de bozma kapsamı dışında bırakıldığı ve usulünce tebliğ edilen Dairemiz bozma ilamı aleyhine karar düzeltme yoluna da başvurulmaması nedeniyle … aleyhine olan hükmün kesinleşmiş olmasına ve kesinleşen yönlerin yeniden temyizen incelenmesi mümkün bulunmadığına göre temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2- … vekilinin 113 ada 16, 20 ve 23 parsellere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün anılan parseller yönünden ONANMASINA, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.