YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10125
KARAR NO : 2019/4875
KARAR TARİHİ : 26.06.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu … İlçesi Koçkaya Mahallesi çalışma alanında bulunan 186 ada 1, 10 (186 ada 2 sayılı parselden ifraz), 187 ada 11 ve 12 parsel sayılı sırasıyla 7.260.83, 18.690.46, 17.844,45 ve 8.384,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına, 186 ada 9 sayılı 11,9 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 186 ada 2 sayılı parselden hükmen ifrazen … adına, 186 ada 8 sayılı 28.722,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına, 178 ada 5 parsel sayılı 6.216,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı… Akdemir adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı …, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle ve usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 186 ada 1 parsel, 186 ada 10 parsel, 187 ada 11 parsel ve 187 ada 12 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile 1/3’ünün davacı …, 2/3 nün davalı … adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 186 ada 9 parsel, 186 ada 8 parsel ve 178 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … ve davacı … vekili tarafından lehe ve aleyhe hükmolunan vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı … vekilinin çekişmeli 186 ada 8 ve 9, 178 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki aleyhe hükmolunan vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yerinde olmadığından REDDİNE,
Davalı …’in çekişmeli 186 ada 1 ve 10, 187 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, davacının dayandığı senedin aksinin davalı tarafından yazılı delille ispat edilemediği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davalı, 10.10.2012 tarihinde verdiği cevap dilekçesi ile tanık deliline dayanarak tanıklarının listesini sunduğu halde, kurulan keşif ara kararında tanıklara davetiye tebliğine ilişkin karar verilmemiş ve davalı tanıkları dinlenilmeksizin yapılan keşif sonucu karar verilmiştir. Davalı tarafın tanık dinletmekten vazgeçtiğine dair bir beyan dosya kapsamında bulunmamaktadır. Taraflarca bildirilen deliller tam olarak toplanmadan karar verilemez. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece, öncelikle tanıkların hazır edilmesi için davalıdan tebligat gideri ve tanıklık ücreti yatırması istenmeli, tebligatların ulaşma süresi de dikkate alınarak makul bir tarihe yeniden keşif günü tayin edilmeli, bundan sonra HMK’nın 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının davetiye ile çağrılmaları suretiyle mahallinde yöntemine uygun şekilde keşif yapılmalı, taşınmazların öncesinin tapusuz olması nedeniyle menkul mal hükmünde oldukları ve uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözülmesi gerektiği göz önüne alınarak, senet tarihi olan 06.07.1976 tarihinden tespit gününe kadar taşınmazlara kimin zilyet olduğu tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı …’in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.