YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10016
KARAR NO : 2019/4704
KARAR TARİHİ : 24.06.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu … İlçesi Çukurköy Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 1 parsel sayılı (ada değişimi sonucu 110 ada 13 parsel sayılı taşınmaz olmuştur) 2.515,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına tespit ve tescil edildikten sonra önce 29.06.2007 tarihinde Doğan Balcı’ya 20.07.2007 tarihinde ise …’a satılarak bu kişi adına kayden intikal ettirilmiştir. Davacı …, …’a husumet yöneltmek suretiyle çekişmeli taşınmazın müşterek muris …’dan intikal ettiğini ve üzerinde bulunan yapının ise kendisine ait olduğunu ileri sürerek taşınmazın müşterek muris adına tescili ve taşınmaz üzerindeki yapıların ise adına tescili istemiyle dava açmış; diğer yandan davacı … tarafından … aleyhine aynı iddia ile açılan dava dosyası da eldeki dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı …’a karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı …’a karşı açılan taşınmazın mülkiyetine yönelik davanın kısmen kabulüne, davaya konu taşınmaz üzerindeki yapıların (muhdesatın) mülkiyetinin tespitine yönelik talebin ise reddine, çekişmeli 110 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın tamamı … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/291 Esas, 2011/322 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca 3360/53760 hissesinin davacı … oğlu … adına, 50400/53760 hissesinin ise … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekili’nin tüm, davacı … vekili’nin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Taşınmaz başında yapılan keşifte alınan beyanlara ve dosya kapsamına göre taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı betonarme binanın kadastro tespitinden önce davacı … tarafından yapıldığının belirlenmesi karşısında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19/2. maddesi gereğince sözü edilen muhdesatın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile bu yöndeki (muhdesat şerhi istemine yönelik) davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı … vekili’nin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı …’a iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.