YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/889
KARAR NO : 2015/16336
KARAR TARİHİ : 28.12.2015
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; davacı tarafından açılan davanın 2 yıllık makul süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddedilmesi ve yasal hasım olan Hazine davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporuna ekli krokide sarı renkle boyanmış (A) harfi ile gösterilen 201.28 metrekarelik bölümün davacılar adına kayıtlı 160 ada 8 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapu kaydındaki payları oranında (1/2) davacılar … ve … adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde … tarafından usulünce kamulaştırma işlemi yapılmadığı halde, kadastro sırasında tespit harici yol olarak bırakıldığı ancak bu bölümün davacılar adına kayıtlı 160 ada 8 parselin devamı niteliğinde olduğu ve davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Ne var ki; karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca davanın niteliği gereği yasal hasım durumunda bulunan ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu ilçe olan … Belediye Başkanlığı ile … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın da davada taraf olması gerektiği göz ardı edildiği gibi, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan zirai bilirkişi raporu da, dava konusu taşınmaz bölümünün kadastro tespit tarihinden evvel 20 yıl süre ile kullanıma konu olup olmadığını açıklamak için yeterli değildir. Eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu ilçe olan … Belediye Başkanlığı ile … Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, daha sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, zirai bilirkişi ve fen bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, öncesinde tarla olarak kullanılıp kullanılmadığı, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak
açıklattırılmalı, zirai bilirkişiden taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım durumu ile ilgili komşu taşınmazlarla mukayeseli olarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, tespit tarihinden önceki döneme ilişkin uydu fotoğrafları ile çekişmeli taşınmazın görünümünün ne olduğu, niteliği ve kullanım durumu davacılar adına kayıtlı 160 ada 8 parsel ile birlikte belirlenmeli, fen bilirkişisine keşfi denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 28.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.