YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8513
KARAR NO : 2017/3645
KARAR TARİHİ : 25.05.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ….. Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 31 parsel sayılı ….310,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı … adına, 128 ada 32 parsel sayılı ….277,… metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı … adına, 128 ada 35 parsel sayılı ….508,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı … adına, 128 ada 37 parsel sayılı 36.249,… metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı … adına, 128 ada 60 parsel sayılı 66.499,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı … adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel Mahkemece, taraflara ait taşınmazların sınırlarının belirgin ve kadimden beridir aynı şekilde olduğu, taşınmaz sınırlarında herhangi bir sınır aşımının bulunmadığı, çekişmeli 128 ada 37 parsel sayılı taşınmazın dayanağı olan tapu kaydında yazılı yüzölçümü ile kadastro sırasında tespit edilen yüzölçümünün aynı olduğu, diğer taşınmazların ise aynı sınırlar içerisinde … yılı aşkın süredir davalıların nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla zilyetliği altında bulunduğu, davacı Hazineye ait dayanak tapu kaydında yazılı yüzölçüm ile kadastro sırasında Hazine adına tespit edilen taşınmazların toplam yüzölçümleri arasındaki farkın eski ölçümlerin fenni sıhhate haiz olmaması ve yüzey şekillerinin engebeli olmasından kaynaklandığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye elverişli ve yeterli değildir.
Öncelikle, çekişmeli taşınmazlardan 128 ada 35 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının aslı ya da onaylı sureti dosya arasında bulunmamaktadır. Yine, davacı Hazinenin dayandığı ……..1963 tarih ve … sayılı tapu kaydı ile davalı …’e ait çekişmeli 128 ada 37 parsel sayılı taşınmazın tespit dayanağı olan ……..1992 tarih ve … sayılı tapu kaydının 4753 sayılı Yasa hükümlerine göre oluştuğu anlaşılmasına rağmen mahkemece bu tapu kayıtlarının oluşumuna esas belirtmelik tutanakları, tablendikatif cetveli, belirtmelik haritası, toprak tevzi haritası ve varsa diğer belgeler ile çekişmeli tüm taşınmazları kapsar şekilde komşu parsellere ait kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanakları eksiksiz bir şekilde getirtilmeden keşif yapılmıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca, öncelikle dava konusu 128 ada 35 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının aslı ya da onaylı sureti ile varsa dayanakları tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte getirtilerek dosya arasına konulmalı, davacı Hazinenin dayandığı ……..1963 tarih ve … sayılı tapu kaydı ile çekişmeli 128 ada 37 parsel sayılı taşınmazın tespit dayanağı olan ……..1992 tarih ve … sayılı tapu kaydının oluşumuna esas belirtmelik tutanakları, tablendikatif cetveli, belirtmelik haritası, toprak tevzi haritası, komşu parsellere ait kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanakları getirtilmeli, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra taşınmazlar başında yöreyi iyi bilen, yaşlı ve tarafsız yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları ile fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tevzi çalışmaları sırasında uygulanan kayıt, belge ve haritaların çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı, sınırlarının neresi olduğu, çekişmeli taşınmazların kime ait bulunduğu, kim ya da kimler tarafından hangi tarihten itibaren ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazların sınırlarının sabit nitelikte bulunup bulunmadığı hususlarında maddi olaylara ve somut verilere dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellere ait kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanaklarıyla birlikte denetlenmeli, özellikle davacı Hazinenin dayandığı toprak tevzii tapusu ve haritası ile çekişmeli 128 ada 37 parsel sayılı taşınmazın dayanağı olan toprak tevzii tapusu ve haritasının kapsamı, kadastro paftasıyla ölçekleri eşitlenip çakıştırılmak suretiyle 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın …/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmeli, fen bilirkişisine tapu kaydı, belirtmelik tutanağı, belirtmelik haritası, toprak tevzi haritası ve dava dosyası kapsamını belirtir keşfi izlemeye elverişli ayrıntılı harita düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmazın davacı Hazinenin dayandığı toprak tevzii tapusunun ve haritasının kapsamı dışında kaldığının belirlenmesi halinde davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmeli, davacı Hazinenin toprak tevzii tapusunun kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde ise 128 ada 37 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki lehine Hazine tapusunun oluştuğu tarihe kadar 3402 sayılı Yasa’nın … ve 46/…. maddesinde belirtilen şartların oluşup oluşmadığı üzerinde durulmalı, davacı Hazine tapusu ile dava konusu 128 ada 37 parselin dayanağı olan tapunun çakışması halinde ise hangi tapuya üstünlük ve değer verileceği hususu tartışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ….05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.