YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6770
KARAR NO : 2017/5811
KARAR TARİHİ : 27.09.2017
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “mahkemece müdahil … ‘nın taşınmazın taksim ile kendisine kaldığını ispatlayamadığı; ancak dayanak tapu kaydının taşınmaza uyduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verildiği; ancak davacı … ile müdahil … ‘nın dayanak tapu kayıtlarının 1276-77 istinsah tarih cilt:1 sahife:7 numara:5/173 sayılı tapu kaydından geldiği, yani davacı ile müdahilin dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının aynı kökten gelen, aynı kaydın gitti kaydı niteliğindeki pay kayıtları olduğu, bu durumda Mahkemece hem müdahil … ‘nın harici taksimin varlığını kanıtlayamadığı kabul edilip, hem de çekişmeli taşınmazı müdahil … ‘nın dayanağını oluşturan tapu kaydına isabet ettiğinin kabulünün hatalı olduğuna değinilerek; paylaşmanın varlığını ispat yükü, bu olguya dayanan tarafa ait olduğu, somut olayda harici taksim veya pay temliklerinin varlığını ispat yükü müdahil … ‘ya ait olup müdahil tarafından harici taksim veya pay temliklerinin varlığı ispat edilmedikçe yazılı şekilde karar verilemeyeceği, müdahil tarafça bu hususların ispatı yönünden bildirilecek delillerin dosya içine getirtilmesi, yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve tüm tespit bilirkişileri hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte; yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından dayanak tapu kaydının uygulandığı taşınmazların tapu kaydı paydaşları arasında taksim edilip edilmediği, edilmişse hangi tarihte edildiği, hangi taşınmazların kimlerin paylarına düştüğü, paydaşları arasında pay temliklerinin olup olmadığı gibi hususların tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanması, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğan çelişkilerin, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılması, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde de tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda müdahil … ‘nın davasının reddine, davacı …’nin davasının payı oranında kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine, çekişmeli 196 ada 8 parselin tespitinin iptaliyle; tamamı 6.868.236.555 pay kabul edilerek, 2.213.866.395 payının … oğlu … , 4.654.370.160 payının Hasan oğlu … adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili ve müdahil … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 27.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.