YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6704
KARAR NO : 2015/12642
KARAR TARİHİ : 27.10.2015
MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2015
NUMARASI : 2014/446-2015/144
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden T.. B.. vs. vekili Avukat Leyla geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı.Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Ş. Köyü çalışma alanında bulunan 125 ada 1 parsel sayılı 10096.90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, hisse devri, ifraz, taksim, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 payı O.. B.., 1/2 payı B.. B.. adına tespit edilmiştir. Tespite Ali Sait itirazı üzerine Vakfıkebir Kadastro Mahkemesinin 2007/56-K.2007/106 sayılı ve 13.08.2007 tarihli ilamı ile davanın feragat nedeniyle reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, karar tebliğ ile 12.09.2007 tarihinde kesinleşerek 30.01.2008 tarihinde hükmen tescil edilmiştir. Davacı Ali Sait mirasçıları, murisleri ile davalılar arasında yapılan 26.07.2007 tarihli anlaşma nedeniyle murislerinin Kadastro Mahkemesindeki davadan feragat ettikleri ancak davalıların sözleşme gereğini yerine getirmediklerinden taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/3 payının adlarına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda HMK’nun 114/1-i bendi gereğince kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın kadastro tespitine karşı davacılar murisi Ali Sait , taşınmazın ortak muris Ayşe kaldığı ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras payının tescilini istemiyle tespite itiraz davası açmış, 27.07.2007 tarihli feragat dilekçesi ile davasından vazgeçmiştir. Vakfıkebir Kadastro Mahkemesinin 2007/56-2007/106 sayılı ve 13.08.2007 tarihli ilamı ile de feragat nedeniyle davacının davasının reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, karar tebliğ ile kesinleşmiştir. Ali Sait ölümü ile bu kez mirasçıları Kadastro Mahkemesinin yargılama sırasında davalıların imzaladığı davacının da taşınmazda hakkı bulunduğuna dair 27.07.2007 tarihli sözleşme başlıklı belgeye dayanarak ve bu belgenin davalılar tarafından düzenlenmesi nedeniyle murislerinin Kadastro Mahkemesindeki davadan feragat ettiği iddiasına dayanarak iş bu davayı açmıştır. Davacı murisi Kadastro davasında tespitten önceki sebebe dayandığı halde mirasçılarının açtığı bu dava tespit tarihinden sonraki 27.07.2007 tarihli sözleşmeye dayanmaktadırlar. Her iki davanın sebebi farklıdır. Bir kararın kesin hüküm teşkil etmesi için tarafları, dava konusu ve dava sebebinin aynı olması gerekir. Hal böyle olunca Kadastro Mahkemesi ilamı bu davada kesin hüküm teşkil etmez Bu nedenle davanın esasının incelenerek, toplanan deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın kesin hükümden reddine karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz istenilen taraftan alınarak duruşmada kendisini vekille temsil ettiren temyiz eden davacılara verilmesine,
peşin yatırılan bakiye temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 27.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.