YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18557
KARAR NO : 2015/16404
KARAR TARİHİ : 29.12.2015
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında Görece Mahallesi çalışma alanında bulunan 814 ada 7 parsel sayılı 6.877,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki evin …’ya ait olduğu belirtilmek suretiyle içinde ev olan tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı …, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle, davacı Hazine ise kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile taşınmazın içinde ev olan tarla vasfının kaldırılması istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine davası ile davacı … davasının ayrı ayrı reddi ile çekişmeli 814 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre … vekili ile Hazine vekilinin hükme yönelik diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hakimi açık ve infazı sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde infaz hükmü kurmakla yükümlüdür. Çekişmeli taşınmaza ait kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerinde “ev” bulunduğu belirtilmişse de yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz başında yapılan keşifte taşınmaz üzerinde büyükbaş hayvan ahırı bulunduğunun gözlemlendiği, keşif sonrası dosyaya ibraz edilen orman, ziraat ve harita mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin ortak raporunda da taşınmaz üzerinde hayvan barınağının bulunduğu tespit edilmiş olduğuna göre mahkemece sadece “tespit gibi … adına tapuya kayıt ve tesciline” şeklinde tescil hükmü kurulmasında isabet bulunmamaktadır. Bu isabetsizlik bozma nedeni ise de giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm bölümünün 1. fıkrasının 3. satırındaki “tapuya kayıt ve tesciline” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “tutanağın beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki hayvan damının …’ya ait olduğu şerhinin yazılmasına” sözcüklerinin eklenmesine ve kararın hüküm fıkrasının DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.