YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16914
KARAR NO : 2016/188
KARAR TARİHİ : 26.01.2016
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında …Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 30 parsel sayılı 857.397,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı-mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacı …, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında … ve arkadaşları, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ve asli müdahillerin davalarının kabulü ile; çekişmeli 107 ada 30 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisinin 24.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A1) sembolüyle gösterilen alanın davacı … ve … adlarına, (A2) sembolüyle gösterilen alanın davacı … adına, (A3) sembolüyle gösterilen alanın davacı … adına, (A4) sembolüyle gösterilen alanın davacı … adına, (A5) sembolüyle gösterilen alanın davacı … adına, (A6) sembolüyle gösterilen alanın davacı … adına, (A7) sembolüyle gösterilen alanın eşit paylarla davacı … ve … adlarına, (A8) sembolüyle gösterilen alanın davacı … adına, (A9) sembolüyle gösterilen alanın; davacı … adına, (A10) sembolüyle gösterilen alanın davacı … adına, (A11)
sembolüyle gösterilen alanın davacı … adına, (A12) sembolüyle gösterilen alanın davacı … adına, (A13) sembolüyle gösterilen alanın davacı … adına, (A14) sembolüyle gösterilen alanın davacı … adına, (A15) sembolüyle gösterilen alanın davacı … adına, (A16) sembolüyle gösterilen alanın davacı … adına, (A17) sembolüyle gösterilen alanın davacı … adına, (A18) sembolüyle gösterilen alanın davacı … adına, (A19) sembolüyle gösterilen alanın davacı … adına, (A20) sembolüyle gösterilen alanın davacı … adına, (A21) sembolüyle gösterilen alanın davacı .. adına, (A22) sembolüyle gösterilen alanın davacı … adına, (A24) sembolüyle gösterilen alanın eşit paylarla davacılar … ve … adlarına, (A26) sembolüyle gösterilen alanın davacı … adına, (A27) sembolüyle gösterilen alanın davacı … adına, (A28) sembolüyle gösterilen alanın davacı … adına, (A29) sembolüyle gösterilen alanın davacı … adına, (A30) sembolüyle gösterilen alanın davacı … adına, (A31) sembolüyle gösterilen alanın davacı … adına, (A32) sembolüyle gösterilen alanın davacı … adına, (A33) sembolüyle gösterilen alanın davacı … adına, (A34) sembolüyle gösterilen alanın davacı… adına, (B2)
sembolüyle gösterilen alanın davacı … adına, (B3) sembolüyle gösterilen alanın davacı … adına, (C1) sembolüyle gösterilen alanın davacı … adına, (C2) sembolüyle gösterilen alanın eşit paylarla davacılar … ve … adlarına, (C3) sembolüyle gösterilen alanın davacı … adına tesciline, (B1), (B4), (A23) ve (A25) sembolleriyle gösterilen alanların mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli 107 ada 30 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında “mera” olarak sınırlandırılmıştır. Meraların mülkiyeti Hazineye, kullanma hakkı taşınmazın bulunduğu Köy veya Belediye Tüzel Kişiliklerine ait olup davada Hazine yanında ilgili kamu tüzel kişiliğinin de hasım olarak yer alması zorunludur. Ne var ki; davacı ve asli müdahiller tarafından davalı olarak yalnızca Hazinenin gösterildiği, dava konusu taşınmazın mera olarak tespit edilmesine rağmen yasal hasım konumunda olan taşınmazın bulunduğu Yürekli Köyü Tüzel Kişiliği’nin davaya dahil edilmediği ve taraf teşkilinin eksik bırakıldığı anlaşılmaktadır.Yasal hasım konumunda olan Köy Tüzel Kişiliği davaya dahil edilmeden işin esasına girilerek karar verilmesi isabetsizdir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.