YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16656
KARAR NO : 2017/8765
KARAR TARİHİ : 11.12.2017

MAHKEMESİ :… MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
… sonucu Güzelyurt Köyü çalışma alanında bulunan 179 ada 101 parsel sayılı 392,43, 198 ada 14 parsel sayılı 235,45, 212 ada 80 parsel sayılı 494,80, 212 ada 84 parsel sayılı 777,05, 217 ada 37 parsel sayılı 72, 93, 217 ada 50 parsel sayılı 188,56, 217 ada 54 parsel sayılı 22, 26, 218 ada 18 parsel sayılı 1.154,42, 218 ada 26 parsel sayılı 5.442,54, 218 ada 31 parsel sayılı 123,90, 218 ada 34 parsel sayılı 176,96, 218 ada 38 parsel sayılı 383,85 ve 230 ada 21 parsel sayılı 1.229,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … oğlu … adına; 217 ada 43 parsel sayılı 1.085,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … oğlu … adına; 218 ada 36 parsel sayılı 206,78 metrekare ve 218 ada 37 parsel sayılı 104,00 metrekare yüzölçmündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … oğlu … adına; 217 ada 32 parsel sayılı 1.587,04 metrekare ve 217 ada 42 parsel sayılı 931,01 metrekare yüzölçmündeki taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … oğlu … adına; 217 ada 34 parsel sayılı 424,26 metrekare ve 230 ada 33 parsel sayılı 552,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 230 ada 9 parsel sayılı 663,27 metrekare, 234 ada 6 parsel sayılı 3.321,53 metrekare ve 234 ada 37 parsel sayılı 2.760,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle …… oğlu …adına; 230 ada 6 parsel sayılı 653,16 metrekare, 230 ada 11 parsel sayılı 450,30 metrekare ve 230 ada 32 parsel sayılı 2.503,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … oğlu …adına; 217 ada 29 parsel sayılı 2.485,40 metrekare, 217 ada 41 parsel sayılı 784,12 metrekare, 218 ada 28 parsel sayılı 1.642,73 metrekare ve 230 ada 38 parsel sayılı 4.655,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … oğlu … adına; 212 ada 82 parsel sayılı 457,56 metrekare, 217 ada 52 parsel sayılı 28,09 metrekare, 218 ada 17 parsel sayılı 364,79 metrekare, 230 ada 15 parsel sayılı 87,61 metrekare, 230 ada 44 parsel sayılı 1.504,72 metrekare ve 234 ada 36 parsel sayılı 1.172,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 234 ada 38 parsel sayılı 649,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydı, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle …… oğlu Kazim … adına tespit edilmiştir. Davacılar … ve …, dava konusu taşınmazların taraflarla ortak murisleri olan … …’den geldiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, dava konusu 179 ada 101; 198 ada 14; 212 ada 80, 82, 84; 217 ada 29, 32, 34, 37, 41, 42, 43, 50, 52, 54; 218 ada 17, 18, 26, 28, 31, 34, 36, 37, 38; 230 ada 6, 9, 11 ,15, 21, 32, 33, 38, 44 ve 234 ada 6, 36, 37, 38 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, … tespitine itiraza ilişkin olup, husumetin … tespit tutanağının malik sütununda ismi yazılı tespit malikine, tespit maliki ölü ise mirasçılarına yöneltilmesi zorunludur. Dava konusu taşınmazlardan 212 ada 82, 217 ada 52, 218 ada 17, 230 ada 15, 44, 234 ada 36 ve 38 parsel sayılı taşınmazlar Kazim … adına, 217 ada 34, 230 ada 9, 33, 234 ada 6 ve 37 parsel sayılı taşınmazlar …adına, 230 ada 6, 11 ve 32 parsel sayılı taşınmazlar …adına, 217 ada 32 ve 42 parsel sayılı taşınmazlar … adına, 217 ada 29, 41, 218 ada 28 ve 230 ada 38 parsel sayılı taşınmazlar …, 217 ada 43 parsel sayılı taşınmaz … adına tespit edildiği halde, davacılar … ve …, husumeti … ve … aleyhine yöneltmiştir. Temyize konu taşınmazlar yönünden davalılar … ile …’ün davada taraf sıfatı bulunmadığına göre, Mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de ret kararı sonucu itibarı ile doğru olduğundan 212 ada 82; 217 ada 29, 32, 34, 41, 42, 43, 52; 218 ada 17, 28; 230 ada 6, 9, 11, 15, 32, 33, 38, 44; 234 ada 6, 36, 37 ve 38 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; hükmün gerekçesinin yukarıda belirtilen şekilde düzeltilmesine ve hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “davanın” sözcüğünden sonra gelmek üzere “husumet yokluğu nedeniyle” sözcüklerinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA,
2- Dava konusu taşınmazlardan 179 ada 101; 198 ada 14; 212 ada 80, 84; 217 ada 37, 50, 54; 218 ada 18, 26, 31, 34, 36, 37, 38; 230 ada 21 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacılar … ve …, dava konusu taşınmazların kök murisleri … …’den geldiğini, murisin ölümünden sonra mirasçıları arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek taşınmazların miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Davalılar … ile … ise, dava konusu taşınmazların bir kısmının kök muristen geldiğini bir kısmının ise 3. kişilerden satın alındığını, kök muristen gelen taşınmazlar yönünden ise, davacıların murisleri olan anneleri …’nin (davalıların kardeşi) miras payını aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu taşınmazların kök muristen intikal edip etmediği, kök muristen intikal ettiğinin anlaşılması halinde terekenin yöntemince taksim edilip edilmediği, taksim edilmişse taşınmazların kime düştüğü noktasında toplanmaktadır. Mahkemece dava konusu taşınmazların bir kısmının 3. kişilerden satın alındığı, bir kısmının ise kök muristen geldiği, murisin oğullarına bir kısım yerler verdiği, davacıların annesi olan (kök murisin kızı) …’ye ise …mevkiinden bir yer verdiği ve bu taşınmazın …’nin çocukları tarafından kullanıldığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, mahallinde yapılan keşifte her bir taşınmazın ayrı ayrı kimden geldiği, kimden kime intikal ettiği, kök murisin terekesine ait olup olmadığı, kök muristen intikal etmesi halinde terekenin taksim edilip edilmediği hususlarında yerel bilirkişilerden ayrı ayrı bilgi alınmamış, yerel bilirkişiler tarafından …’ye kök muris tarafından verildiği belirtilen taşınmazın … tutanak ve dayanakları getirtilmemiş, davalı tarafın dayandığı satış senetleri zeminde tam olarak uygulanmamış, kapsamları kesin olarak belirlenmemiş ve senet tanıkları taşınmaz başında dinlenmemiştir. Hal böyle olunca, sağlıklı sonuca ulaşabilmek için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yöntemle seçilecek taraf tanıkları ve teknik bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, dinlenecek yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve senet tanıklarından, taşınmazların ayrı ayrı kimden geldiği, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kimin tarafından ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı, tarafların kök murisinden intikal edip etmediği, kök muristen geldiği anlaşılan taşınmazların kök muris … tarafından sağlığında çocukları arasında paylaştırılıp paylaştırılmadığı veya murisin ölümünden sonra terekesinin tüm mirasçıların katılımı ile yöntemince taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise her bir mirasçıya miras payına karşılık taşınır ya da taşınmaz mal verilip verilmediği, … tespit tarihine kadar taksimin bozulup bozulmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı olarak bilgi alınmalı, özellikle muris tarafından sağlığında davacıların annesi …’ye verildiği belirtilen …mevkiindeki taşınmazın neresi olduğu belirlenerek taşınmaza ait … tutanağı, varsa dayanağı belgeler ve tapu kaydı getirtilerek denetlenmeli, komşu parsel tutanak ve dayanaklarından da yararlanılmak suretiyle davalıların dayandığı satış senetleri ayrı ayrı uygulanarak senetlerin hangi taşınmazlara ait oldukları kesin olarak belirlenmeli, tanık beyanları ile yerel bilirkişilerin beyanları çeliştiği takdirde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı, alınacak beyanlara göre tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde, tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla ve gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, teknik bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacıların temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

G/K