YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15192
KARAR NO : 2015/11140
KARAR TARİHİ : 05.10.2015
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında … Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 257 parsel sayılı 23.131,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zilyetliği nedeniyle Ali Yıldız mirasçıları … ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacılar … ve …irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın 1/3 hissesi için, davacı … ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tamamı için ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında … irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın 1/3 hissesi için davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda …’ın davasının reddine, davacılar … ve …ile müdahil …’ın davalarının kabulüne, çekişmeli 101 ada 257 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının müdahil davacı … adına, 1/6 payının Tercan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/20 Esas 2009/28 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen paylar oranında … mirasçıları …, …,…, …., …,…, …, …, … ve … adlarına, 1/6 payının … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/132 Esas 2009/115 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen paylar oranında … mirasçıları…, …, …, …, …, ., … .., … ve .. adlarına, 1/21’er payının davalılar …, …, …,…,… ve ..adlarına, 1/105’er payının ise davalı … mirasçıları Elif Yıldız, …, …, … ve … adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde temyize gelen birleşen dosya davacısı …’ın keşif avansını yatırmadığı, bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı ve davanın mevcut delillerle ıspat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36. maddesinin ispat külfeti kendisine düşen taraf aleyhine uygulanabilmesi için dosyanın keşfe hazır hale getirilmesinden sonra keşifle ilgili ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, taraf tanıkları, uzman bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parası ve yapılacak tebligatlarla ilgili masraflar kalemler halinde gösterilip bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınması, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişi adayları, taraf tanıkları ve uzman bilirkişilere çıkarılacak davetiye için yine uygun bir sürenin bulunmasına azami özen gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda; davacı …’ın dayandığı deliller arasında yer alan 1937 tarih ve 46 numaralı vergi kaydı ile davalıların dayandığı deliller arasında yer alan 1937 tarih 45 numaralı vergi kaydı ilgili kurumdan temin edilip dosya arasına alınmamış bu nedenle dosya keşfe hazır hale getirilmeden keşif kararı alınmıştır. Bunun yanında mahkemece 13.04.2012 tarihli celsede keşif ara kararı kurulmuş davacı tarafından keşif avansı yatırılmasına rağmen 21.06.2013 tarihli celseye kadar keşif yapılmamıştır. 21.06.2013 tarihli celsede keşif avansının eksik olduğundan bahisle yeniden keşif ara kararı kurulmuş ancak hükme esas alınan bu ara kararda; tarafların iddia ve savunmalarına göre keşfe ziraatçı bilirkişi alınması gerekmediği halde ziraatçı bilirkişi için ücret takdir edilmiş, eksik avansın yatrılması için gerekli olan süre gösterilmemiş, hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, taraf tanıklarına verilecek ücretlerle vasıta parası ve yapılacak tebligatlarla ilgili masraflar kalemler halinde gösterilmemiş, mahalli bilirkişi ve tanıklara keşif için tebligat yapılması da hüküm altına alınmamış olup keşfe dair ara karar bu nedenlerle yasaya uygun bulunmamaktadır. Yasada öngörülen şekle uygun olmayan bir ara kararına dayanılarak keşif deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilemez. Yapılamayacağı önceden belli olan keşif için taraflara külfet yüklenmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de; taşınmazın paylı olarak tesciline ilişkin hüküm kurulurken pay payda uyumsuzluğu yaratılarak infazda tereddüt meydana getirilmesi de isabetsiz olup, davacı … vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz edene iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.