YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14650
KARAR NO : 2015/15926
KARAR TARİHİ : 21.12.2015
MAHKEMESİ: .. KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/07/2015
NUMARASI : 2015/62-2015/257
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .. Köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 35 parsel sayılı 11.430,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı …. adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığı, 1936 yılı umumi tahririnde kayıtlı bulunduğu ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişme konusu 132 ada 35 sayılı parselin fen bilirkişi rapor ve krokisinde 35/A olarak gösterilen 3.691,80 metrekarelik bölümünün tespit gibi davalı …. adına, taşınmazın kalan 7.738,20 metrekarelik bölümünün davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 11.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 19.01.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’na eklenen 36/A maddesi ile “kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve 17. madde ile de 3402 sayılı Kadastro Kanunu’na 11. Geçici madde eklenerek, “bu Kanun’un 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır” hükümleri getirilmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece 300 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı Hazineye ödenmesine karar verilmesi 6099 sayılı Kanun’un 16. maddesi gereğince isabetsiz ve bozma nedeni ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5 numaralı maddesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.