YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14644
KARAR NO : 2015/14958
KARAR TARİHİ : 07.12.2015
MAHKEMESİ: ….KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/04/2015
NUMARASI : 2011/94-2015/148
DAVACI : HAZİNE
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “taşınmazın sınırında mera parseli bulunduğu halde yöntemince mera araştırması yapılmadığı, tahsisli mera kaydı bulunup bulunmadığı sorularak varsa mera tahsis kaydı ve haritası getirtilerek komşu köylerden yerel bilirkişiler ve tanıklar katılımı ile keşif yapılması, mera tahsis kaydı ve haritası uygulanarak kapsamının belirlenmesi, mera tahsisi yapılmamış ise taşınmaz ile komşu mera parselinin kadim mera olup olmadığı, taşınmazın meradan açılıp açılmadığının sorularak saptanması, ziraat bilirkişisinden taşınmazın toprak yapısı, eğimi, niteliği, komşu mera parseli ile arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınması, taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olup olmadığının araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli Yanal Köyünün 171 ada 5 sayılı parselin mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı …. mirasçısı …… tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 11.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 19.01.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile 3402 sayılı kadastro Kanunu’na eklenen 36/A maddesi ile “kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve 17. madde ile de 3402 sayılı kadastro Kanunu’na 11. geçici madde eklenerek, “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır” hükümleri getirilmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece 1.316.92 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı Hazineye ödenmesine karar verilmesi 6099 sayılı Kanun’un 16. maddesi gereğince isabetsiz ve bozma nedeni ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 3 numaralı maddesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,
07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.