YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10911
KARAR NO : 2017/3658
KARAR TARİHİ : 25.05.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Kadastro Komisyonunca … Köyü çalışma alanında bulunan 238 ada 69 parsel sayılı 15100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle hali arazi vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı …, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın 8405 metrekare yüzölçümündeki bölümüne yönelik tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 238 ada 69 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan ……..2014 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfiyle işaretli 7145 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı … adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümü ile birlikte komşu 238 ada 65 ve 262 parsel sayılı taşınmazları da kapsadığı, ayrıca çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı taraf yararına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; tapu uygulaması yönünden yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının tutunduğu 26…..1977 tarih ve … sıra nolu tapu kaydının oluşum nedenini de gösterecek şekilde tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa haritalarının onaylı suretleri dosyaya getirtilmemiş, mahallinde yapılan keşifte davacının tutunduğu tapu kaydı yerel bilirkişilerce sınırları gösterilmek suretiyle taşınmaza uygulanmışsa da fen bilirkişisi tarafından dosyaya ibraz edilen raporda davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının çekişme konusu taşınmaz bölümü ile dava dışı 238 ada 65 ve 262 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı belirtilmiş olmakla beraber keşfi izlemeye elverişli şekilde rapor ibraz edilmemiş, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmamıştır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, dayanılan tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ve varsa haritasının ve tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ile dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ile fen ve zirai bilirkişiler huzuruyla keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında davacının dayandığı tapu kaydı yöntemince uygulanıp kapsamı belirlenmeli, tapu kaydının sınırları yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bu şekilde davacının dayandığı tapu kaydının taşınmazı kapsayıp kapsamadığı kesin olarak belirlenmelidir. Taşınmazın kısmen ya da tamamen tapu kaydının kapsamı dışında kalması halinde, davacının zilyetliğe de dayanmış olması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu yerin öncesinin ne olduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve varsa haritasının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, ziraat bilirkişisinden taşınmazın geçmişteki ve şimdiki niteliği, üzerindeki bitki örtüsü, toprak yapısıyla ilgili ayrıntılı rapor alınmalı, rapora taşınmazın her yönden çekilmiş fotoğrafları eklenmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
….05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.