YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10576
KARAR NO : 2016/166
KARAR TARİHİ : 26.01.2016

MAHKEMESİ: KEMALİYE KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2014
NUMARASI : 2008/380-2014/84

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden S G vs. vekili Avukat S. G geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Çanakçı Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 434 parsel sayılı 17.874,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar Ö, M, F ve V.. Ç.. adına eşit paylar altında tespit edilmiştir. Davacı M.. S.. ve arkadaşları, irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 106 ada 434 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün, bir kısım davacılar vekili tarafından temyizi üzerine mahkemenin 20.04.2015 tarihli ek kararı ile HMK’nın 344/1 maddesi gereğince temyiz masraflarının yatırılmaması nedeniyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş; ek karar bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,
26.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.