YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10373
KARAR NO : 2018/1590
KARAR TARİHİ : 08.03.2018

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “103 ada 2, 27, 28, 52, 141 ve 142 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti ile keşifte dinlenen yerel bilirkişi beyanları çeliştiğinden, tespit bilirkişilerinin mahkemece dinlenilmesi, taşınmazların kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise ne zamandan beri, kim ya da kimler tarafından kullanıldığı, 10-15 yıllık kullanımın iradi-terk niteliğinde olup olmadığı hususlarının araştırılması, dava konusu bu taşınmazların fiili kullanım durumu, toprak yapısı, ne zamandan beri kullanılıp kullanılmadığı konusunda üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan rapor alınması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 103 ada 2, 27, 28, 52, 141 ve 142 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı Hazine vekilinin 103 ada 27, 28, 52, 141 ve 142 parsellere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- 103 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde davalılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Mahkemece bozma öncesi yapılan keşifte dinlenen tanık ve bilirkişiler çekişmeli 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kullanılmadığını belirtmiş, dosya arasında bulunan 21.11.2014 havale tarihli ziraat bilirkişi raporunda da bu taşınmaz üzerinde toprak işlemeye dayalı tarımsal faaliyet yapılmadığı, üzerinde kendiliğinden yetişen çayır bitkisi bulunduğu belirtilmiştir. Dosya arasında bulunan fotoğraflardan da çekişmeli 103 ada 2 parsel üzerinde iktisaba elverişli bir zilyetliğin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece bu parsel yönünden davanın kabulüne ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.