YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10020
KARAR NO : 2015/12612
KARAR TARİHİ : 27.10.2015
MAHKEMESİ : KOYULHİSAR KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2013
NUMARASI : 2008/143-2013/20
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Y. Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 3 parsel sayılı 380,84 metrekarelik yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar O.. Ç.. ve akadaşları tarafından davalılar E.. Ç.. ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptal ve tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 108 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacıların miras bırakanı Zeynep mirasçıları adına Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/393-371 Esas, Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı E.. Ç.. mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı E.. Ç.. mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne varki, yapılan önceki günlü keşifler sırasında çekişmeli taşınmazın davacılar tarafına babaları Ahmet’ten kaldığı, Ahmet’e de mirasen intikal ettiği bildirilmesine rağmen son keşifte taşınmazın davacılara anneleri Zeynep’ten kaldığı, taşınmazın Zeynep’e miras payı karşılığı olarak verildiği bildirilmiş, ancak mahkemece ortaya çıkan bu çelişki giderilmeksizin karar verilmiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle davacıların annesi Zeynep ile davalının dayanağı tapu kaydının geldisinde malik olarak yer alan ve Zeynep’in kardeşi olduğu bildirilen Yusuf arasındaki mirasçılık ilişkisini gösterir verasete esas açık nüfus kayıtları getirtilmeli, akabinde mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, önceki keşiflerde dinlenilen bilirkişi ve tanıklar, tutanak bilirkişilerinin tümü ve fen bilirkişi huzuruyla keşif yapılmalıdır. Keşifte nizalı taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, bilinen ilk zilyedinin kim olduğu, ne sıfatla kullanıldığı, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, davacıların taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin babaları Ahmet’ten mi yoksa anneleri Zeynep’ten gelen hakları dolayısıyla mı olduğu, davacıların annesi Zeynep ile davalı ve onun bayisi Yusuf arasında ne gibi bir ırsi ilişki bulunduğu, taşınmazın öncesinin Zeynep’e ait olduğu belirlendiği takdirde O’na kimden kaldığı,miras payına karşılık olarak verilip verilmediği, mirasçılar arasında paylaşım yapılıp yapılmadığı araştırılarak bu hususlarda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli, somut olayda taşınmazın davacılar tarafına babaları Ahmet’ten intikal ettiği belirlendiği takdirde Ahmet’in tapu kayıt maliki olmadığı gözetilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre hüküm tesis edilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi bir kısım yargılama giderlerinin davalı tarafından yapılmasına rağmen yargılama giderlerini yapan tarafa göre ayırmaksızın karar verilmesi dahi isabetsiz, davalı E.. Ç.. mirasçıları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.