YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9988
KARAR NO : 2014/12253
KARAR TARİHİ : 04.11.2014
MAHKEMESİ : DARGEÇİT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2014
NUMARASI : 2013/502-2014/106
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu T.. Mahallesi çalışma alanında bulunan 276 ada 8 parsel sayılı 217,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle H.. H.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı E.. Ç.., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 276 ada 8 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (B) ile gösterilen 190,20 m2’lik bölümün H.. H.. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı E.. Ç.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. H.. temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle fen bilirkişisinin raporunda (B) ile gösterilen 190,20 m2’lik bölümün H.. H.. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Dava; kadastrodan önceki sebeplere dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmaz 19.09.2007 tarihinde arsa vasfıyla H.. H.. adına tespit edilmiş olup fen bilirkişisinin raporuna göre (A) ile gösterilen 27,65 m2’lik kısım imar planında yol olarak gösterilmiştir. Yine ziraat bilirkişisinin raporuna ekli fotoğrafta üzerinde çocuk parkı bulunan çekişmeli taşınmaz ile davacının bir bütün halinde satın aldığını iddia ettiği komşu 276 ada 7 parsel arasında taş duvar bulunduğu anlaşılmasına göre zilyetliğin başlangıç ve sürdürülüşü konusunda yeterli araştırma yapılmamıştır. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için tespit tarihinden (2007) geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğraflarının dosya arasına konulması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerekir. Hal böyle olunca; öncelikle, çekişmeli taşınmaza komşu T… Mahallesi 133 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneği ve varsa dayanak kayıtları ile çekişmeli taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru yukarıda belirtilen şekilde üç farklı tarihe ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalıdır. Dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel
bilirkişilerle; taraf tanıkları, ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda jeodezi ve fotogrametri mühendisine incelemesi yaptırılarak; çekişme konusu taşınmaz hava fotoğraflarında gösterilmeli, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, öncesinin bahçe olup olmadığının, ekonomik amaca uygun olarak zilyetliğe ne zaman başlanıldığının, çekişmeli taşınmaz ile komşu taşınmaz arasında yer alan taş duvarın ne zaman yapıldığının belirlenmesine çalışılmalı, ziraat mühendisi bilirkişiden taşınmazın niteliğiyle ilgili raporlar alınmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesi, niteliği, zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi ve tespit tarihine kadar davacı yararına 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolup dolmadığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı H.. H.. temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.