YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9932
KARAR NO : 2014/8168
KARAR TARİHİ : 11.06.2014
MAHKEMESİ : GÖLE KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2013
NUMARASI : 2008/34-2013/79
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında E.. Köyü çalışma alanında bulunan .. ada .. parsel sayılı .. metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kadimden beri köy halkı tarafından çayır olarak kullanılıyor olması nedeniyle davalı E..Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Y.. K.., tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişmeli .. ada .. parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi B.. E.. tarafından hazırlanan 22.02.2013 tarihli ek raporda (A1) ile gösterilen 125.582,49 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ayrı bir parsel numarası verilerek davacı Y.. K.. adına tesciline, kalan bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı E.. Köyü Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli .. ada .. parsel sayılı taşınmaz kadimden beri E.. Köyü halkı tarafından “çayır” olarak kullanılıyor olması nedeniyle davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı; adına kayıtlı bulunan 04.10.2005 tarih ve 2 nolu tapu kaydının yüzölçümünün 400,000 metrekare olduğunu, bu tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında ..ada .. nolu parsellere revizyon gördüğünü, bu parsellerin toplam yüzölçümünün 234.967 metrekare olduğunu belirterek dayandığı tapunun eksik kalan miktarı için dava açmıştır. Davalı Köy Tüzel Kişiliği vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazda fen bilirkişisi B..E.. tarafından hazırlanan 22.02.2013 tarihli krokili ek raporda (A1) ile gösterilen temyiz konusu 125.582,49 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacının dayandığı 04.10.2005 tarih ve 2 nolu tapu kaydının kapsamında kaldığı gerekçesiyle bu bölümün tespitinin iptali ile ayrı bir parsel numarası verilerek davacı Y.. K.. adına tesciline, kalan bölümünün ise tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacının dayandığı 04.10.2005 tarih ve 2 nolu tapu kaydı Ardahan Hakimliğince verilen 14.08.1938 tarihli tescil ilamı ile oluşmuş olup bu ilamda E.. Köyü taraf olmadığından ilam davalı E.. Köyü Tüzel Kişiliği’ni bağlamaz. Keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklar; dava konusu taşınmazın çekişmeli bölümünde davacının zilyet olmadığını beyan etmişler, davacı da çekişmeli bölümü kullanmadığını, eksik tapu miktarını istediğini açıklamıştır. Davacının dayandığı tapu kaydının dayandığı mahkeme kararının davalı Köy Tüzel Kişiliğini bağlayıcı nitelikte olmaması ve davacının çekişmeli bölümde zilyet olmadığının anlaşılması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz, davalı Eskidemirkapı Köyü Tüzel Kişiliği vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.