YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/983
KARAR NO : 2014/3934
KARAR TARİHİ : 07.04.2014

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında … Köyü çalışma alanında bulunan 138 ada 39 parsel sayılı ….669,… metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına tespit edilmiştir. Davacılar … ve …’nin tespit malikine karşı açtığı tespite itiraz davası sonunda, Kadastro Mahkemesinin 07.09.1998 tarih, 1993/85 Esas 1998/102 Karar sayılı ilamı ile 138 ada 39 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün …, geriye kalan bölümünün ise … adına tesciline karar verilmiş; karar, ….05.1999 tarihinde kesinleştirilmiştir. Davacı …, ……..2010 tarihli dava dilekçesi ile davanın ve hükmün kendisine “bizzat” tebliğ edilmiş gibi işlem yapıldığını, oysa kendisine herhangi bir tebligat yapılmadığını, karşı tarafın hilesi ile usulsüz yapılan tebligatlardan yeni haberdar olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, Dairemizin usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 374. maddesi uyarınca, yargılamanın yenilenmesi yoluna ancak “kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı” başvurulabilir. Somut olayda davacı, yargılamanın yenilenmesi istemine konu Kadastro Mahkemesi kararının, kendisine tebliğ edilmediğini, dosyadaki tebligat evrakında kararın kendisine “bizzat” tebliğ olunduğu yazılı ise de böyle bir tebligatın kendisine yapılmadığını, tebligat evrakının gerçeğe aykırı ve usulsüz olduğunu; dolayısı ile usulsüz tebligat nedeniyle kararın kesinleşmediğini iddia etmektedir. Başka bir anlatımla yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacının talebi, kararın kesinleşmediği iddiasına dayanmaktadır. Kesinleşme işleminin usulsüz yapıldığı ileri sürüldüğüne ve bu sebep 6100 sayılı HMK’nın 375. maddesinde yazılı yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında yer almadığına; tebligatın usulsüzlüğünün anlaşılması halinde temyiz süresi henüz başlamamış olacağından Kadastro Mahkemesinin isteme konu kararına karşı temyiz yoluna başvurma imkanı bulunduğuna göre mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.