YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9722
KARAR NO : 2014/10980
KARAR TARİHİ : 01.10.2014

MAHKEMESİ : GÖLBAŞI (ADIYAMAN) 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2005
NUMARASI : 1981/221-2005/536

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ….. Köyü çalışma alanında bulunan 3 parsel sayılı 4.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı D..K..ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı V.. Ç.., H.. H.. ile …. Köyü Tüzelkişiliğini de hasım göstererek vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 3 parsel sayılı taşınmazın davalılar D.. K.. ve arkadaşları adına olan tapu kaydının iptali ile davacı V.. Ç.. adına tapuya tesciline, davalılar H.. H.. ve … Köyü Tüzelkişiliği bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı H.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmaz hakkında davalı H.. H.. tarafından açılmış bir dava bulunmadığına göre davalı H.. H.. vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dosya kapsamına göre davalı H.. H.. kendini vekille temsil ettirmiş ve H.. H.. hakkındaki dava husumet nedeniyle reddedilmiştir. O halde; vekille temsil edilen davalı H.. H.. lehine AAÜT uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı H.. H.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.